勾鳳某申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決未依據(jù)本案客觀證據(jù)確認(rèn)勾鳳某為實(shí)際施工人、未審查榮盛公司是否欠付秦皇島二建工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。勾鳳某與秦皇島二建簽訂的《委托承包施工合同》明確載明秦皇島二建將其承接的涉案工程全部轉(zhuǎn)包給勾鳳某，且秦皇島二建在庭審過程中認(rèn)可勾鳳某并非其公司員工，雙方未簽署勞動合同、未發(fā)放工資及繳納社保，可以證明勾鳳某為案涉工程的實(shí)際施工人。榮盛公司稱其未欠付工程款，但秦皇島二建、勾鳳某對此不予認(rèn)可，根據(jù)各方已經(jīng)提交的證據(jù)，足以查明榮盛公司欠付秦皇島二建的工程款數(shù)額，二審法院應(yīng)當(dāng)查明榮盛公司是否欠付秦皇島二建工程款，而并非以尚未辦理結(jié)算為由，駁回勾鳳某的訴訟請求。（二）一審判決并未查明榮盛公司是否欠付秦皇島二建工程款，屬認(rèn)定基本事實(shí)不清，二審既未裁定發(fā)回重審，亦未查清該項(xiàng)事實(shí)，明顯違反法律規(guī)定。涉案工程于2014年4月23日全部竣工驗(yàn)收合格，早已符合結(jié)算條件，但是榮盛公司與秦皇島二建卻至今未結(jié)算完畢，導(dǎo)致勾鳳某無法獲得工程款，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定。二審法院認(rèn)定勾鳳某應(yīng)當(dāng)舉證證明榮盛公司欠付秦皇島二建工程款，錯誤理解了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。綜上，勾鳳某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>