林某某申請再審稱，（一）本案鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足。1、在三萬平方米模板及鋼管鑒定過程中，林某某已經(jīng)將公證書、鋼管數(shù)量、調(diào)查筆錄等提交法院，一審法院沒有及時將資料移交給鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致無法鑒定。2、工程量鑒定程序違法。①在雙方提供證據(jù)一致的情況下，沒有經(jīng)過雙方對自然地坪標高進行質(zhì)證，鑒定機構(gòu)惡意減少200多萬元。②鑒定機構(gòu)僅根據(jù)塔山公司、宏興公司、宏興公司誠成分公司提供的手寫的材料清單和柱、梁、板及其他工程說明的復(fù)印件惡意減少300多萬，而林某某多次向法院申請由定額站作出解釋，法院均不予采納。（二）一審判決關(guān)于施工合同性質(zhì)認定錯誤。2010年11月《建設(shè)工程施工承包協(xié)議》和2011年9月22日《三方協(xié)議》應(yīng)為無效，應(yīng)判決由宏興公司直接履行向林某某的支付義務(wù)。（三）在林某某與宏興公司往來款問題上，一審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致對宏興公司向林某某的已付款多認定出670萬元。1.付款明細第8項100萬元，款項實際匯入塔山公司賬戶，雙方質(zhì)證時林某某對該筆款項并未認可；2.付款明細第10項稅金712000元，為宏興公司自己施工部分的稅金，與林某某施工的工程無關(guān)，且該筆款項由塔山公司員工吳厚義簽字并按手印確認。3.付款明細第16、17項兩個承兌匯票100萬元，對應(yīng)的相關(guān)憑證注明支付的是塔山公司金泉廣場A區(qū)的混凝土款，有混凝土的供應(yīng)公司的法定代表人出庭證明。該證明屬于偽造。4.付款明細第31項，林某某至今未收到該筆100萬元款項，宏興公司也未能舉證證明支付過。5.付款明細第41項，收款時林某某已退場，該款系宏興公司自行施工時所產(chǎn)生的款項。6.付款明細第71項，付款時，林某某已退場，實際是支付給呂金昌工資，呂金昌已變成宏興公司的員工。7.付款明細第75項，一審判決認定為地庫底板、電梯井防水工程維修款系認定錯誤，付款時林某某已退場，主體工程已完成，，地庫底板及電梯井不可能未完成亦無法進行施工維修。領(lǐng)款人和簽字人認定不一致。8.付款明細第76項，領(lǐng)款時林某某已退場，簽字人吳厚義系塔山公司駐宏興公司項目部負責(zé)人，與林某某無關(guān)。9.付款明細第77項，領(lǐng)款時林某某已退場，一審判決認定的領(lǐng)款人呂金昌與領(lǐng)款單上記載的領(lǐng)款人張洪成不一致。10.付款明細第112項，明細為“鑒定費”，但無鑒定費發(fā)票，也無鑒定報告，領(lǐng)款人與林某某無關(guān)。11.付款明細第113項，混凝土款719737元，是宏興公司自己施工的混凝土款。12.付款明細第119項，付款發(fā)生在林某某退場后，呂金昌簽字是代表宏興公司。（四）關(guān)于建筑設(shè)備租賃費及賠償金550萬元，林某某已舉證到位。林某某提交的證據(jù)足以證明設(shè)備由宏興公司占用。（五）一審判決漏認錯認事實。塔山公司認可共收到宏興公司支付的工程款及借款本息等共計20950400元，實際上林某某僅從塔山公司收到17778770元，剩余3171630元差額款應(yīng)由塔山公司支付給林某某，一審判決對此沒有認定，屬于漏認事實。一審法院對鑒定機構(gòu)2017年11月8日《造價鑒定報告調(diào)整的說明》“特殊情況說明”中增加工程造價為486801.62元不予認定，為認定事實錯誤。（六）二審?fù)徶?，審判員多次制止或打斷林某某的辯論發(fā)言，剝奪辯論權(quán)利。二審判決同樣存在認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的問題。二審判決有關(guān)“如林某某確有證據(jù)表明其未收到由相關(guān)人員簽字確認的款項，或能證明上述款項確由宏興公司自己施工導(dǎo)致，其可另行主張”的判決錯誤。