林某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案鑒定程序違法，鑒定依據(jù)不足。1、在三萬平方米模板及鋼管鑒定過程中，林某某已經(jīng)將公證書、鋼管數(shù)量、調(diào)查筆錄等提交法院，一審法院沒有及時(shí)將資料移交給鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致無法鑒定。2、工程量鑒定程序違法。①在雙方提供證據(jù)一致的情況下，沒有經(jīng)過雙方對(duì)自然地坪標(biāo)高進(jìn)行質(zhì)證，鑒定機(jī)構(gòu)惡意減少200多萬元。②鑒定機(jī)構(gòu)僅根據(jù)塔山公司、宏興公司、宏興公司誠成分公司提供的手寫的材料清單和柱、梁、板及其他工程說明的復(fù)印件惡意減少300多萬，而林某某多次向法院申請(qǐng)由定額站作出解釋，法院均不予采納。（二）一審判決關(guān)于施工合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。2010年11月《建設(shè)工程施工承包協(xié)議》和2011年9月22日《三方協(xié)議》應(yīng)為無效，應(yīng)判決由宏興公司直接履行向林某某的支付義務(wù)。（三）在林某某與宏興公司往來款問題上，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致對(duì)宏興公司向林某某的已付款多認(rèn)定出670萬元。1.付款明細(xì)第8項(xiàng)100萬元，款項(xiàng)實(shí)際匯入塔山公司賬戶，雙方質(zhì)證時(shí)林某某對(duì)該筆款項(xiàng)并未認(rèn)可；2.付款明細(xì)第10項(xiàng)稅金712000元，為宏興公司自己施工部分的稅金，與林某某施工的工程無關(guān)，且該筆款項(xiàng)由塔山公司員工吳厚義簽字并按手印確認(rèn)。3.付款明細(xì)第16、17項(xiàng)兩個(gè)承兌匯票100萬元，對(duì)應(yīng)的相關(guān)憑證注明支付的是塔山公司金泉廣場A區(qū)的混凝土款，有混凝土的供應(yīng)公司的法定代表人出庭證明。該證明屬于偽造。4.付款明細(xì)第31項(xiàng)，林某某至今未收到該筆100萬元款項(xiàng)，宏興公司也未能舉證證明支付過。5.付款明細(xì)第41項(xiàng)，收款時(shí)林某某已退場，該款系宏興公司自行施工時(shí)所產(chǎn)生的款項(xiàng)。6.付款明細(xì)第71項(xiàng)，付款時(shí)，林某某已退場，實(shí)際是支付給呂金昌工資，呂金昌已變成宏興公司的員工。7.付款明細(xì)第75項(xiàng)，一審判決認(rèn)定為地庫底板、電梯井防水工程維修款系認(rèn)定錯(cuò)誤，付款時(shí)林某某已退場，主體工程已完成，，地庫底板及電梯井不可能未完成亦無法進(jìn)行施工維修。領(lǐng)款人和簽字人認(rèn)定不一致。8.付款明細(xì)第76項(xiàng)，領(lǐng)款時(shí)林某某已退場，簽字人吳厚義系塔山公司駐宏興公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，與林某某無關(guān)。9.付款明細(xì)第77項(xiàng)，領(lǐng)款時(shí)林某某已退場，一審判決認(rèn)定的領(lǐng)款人呂金昌與領(lǐng)款單上記載的領(lǐng)款人張洪成不一致。10.付款明細(xì)第112項(xiàng)，明細(xì)為“鑒定費(fèi)”，但無鑒定費(fèi)發(fā)票，也無鑒定報(bào)告，領(lǐng)款人與林某某無關(guān)。11.付款明細(xì)第113項(xiàng)，混凝土款719737元，是宏興公司自己施工的混凝土款。12.付款明細(xì)第119項(xiàng)，付款發(fā)生在林某某退場后，呂金昌簽字是代表宏興公司。（四）關(guān)于建筑設(shè)備租賃費(fèi)及賠償金550萬元，林某某已舉證到位。林某某提交的證據(jù)足以證明設(shè)備由宏興公司占用。（五）一審判決漏認(rèn)錯(cuò)認(rèn)事實(shí)。塔山公司認(rèn)可共收到宏興公司支付的工程款及借款本息等共計(jì)20950400元，實(shí)際上林某某僅從塔山公司收到17778770元，剩余3171630元差額款應(yīng)由塔山公司支付給林某某，一審判決對(duì)此沒有認(rèn)定，屬于漏認(rèn)事實(shí)。一審法院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)2017年11月8日《造價(jià)鑒定報(bào)告調(diào)整的說明》“特殊情況說明”中增加工程造價(jià)為486801.62元不予認(rèn)定，為認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（六）二審?fù)徶?，審判員多次制止或打斷林某某的辯論發(fā)言，剝奪辯論權(quán)利。二審判決同樣存在認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的問題。二審判決有關(guān)“如林某某確有證據(jù)表明其未收到由相關(guān)人員簽字確認(rèn)的款項(xiàng)，或能證明上述款項(xiàng)確由宏興公司自己施工導(dǎo)致，其可另行主張”的判決錯(cuò)誤。