中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：姚玉瓊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：吳昌奕，廣東澤正律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姚永會，廣東澤正律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：佛山楓蓮內(nèi)衣集團有限公司。住所地:廣東省佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)鹽步河東中心路東城工業(yè)區(qū)2號之一。

法定代表人：杜成平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳曉玲，北京市萬慧達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張依晨，北京市萬慧達律師事務所律師。

一審被告（二審上訴人）：廣州市媛黛服飾有限公司。住所地：廣東省廣州市荔灣區(qū)站前路92號A座五層501號檔。

法定代表人：宋偉，該公司經(jīng)理。

一審被告（二審上訴人）：愛黛國際集團（香港）股份有限公司。住所地：香港九龍旺角花園街2-16號好景商業(yè)中心10棟1005室。

法定代表人：宋偉，該公司董事。

一審被告（二審上訴人）：意大利時尚愛黛（香港）服裝有限公司。住所地：香港九龍旺角雅蘭街7號連勝大廈7字樓776室。

法定代表人：宋偉，該公司總經(jīng)理。

楓蓮公司提交意見稱，（一）判斷商品是否類似應當根據(jù)相關公眾的一般認識，從功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象、混淆可能性等方面綜合考慮，《類似商品和服務區(qū)分表》只作為參考。涉案商品核定注冊的腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品與被訴侵權商品女士內(nèi)衣，從功能、原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體看均較為接近，女性消費者施以一般注意力容易認為二者具有較強的關聯(lián)性，應當認定構成類似商品；（二）涉案商標與被訴侵權商標在字形、讀音、含義、整體視覺效果上均較為接近，構成近似商標；（三）涉案商標與被訴侵權商標屬于使用在類似商標上的近似商標，不涉及認定馳名商標跨類保護的問題。

本院再審審查期間，依某某公司提供如下證據(jù)：

證據(jù)一：類似商品和服務區(qū)分表（2016版）第十類、第二十五類商品；

證據(jù)二:類似商品和服務區(qū)分表（2017版）第十類商品，用于證明第十類商品中的腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等具有特定矯形用途的商品，與普通內(nèi)衣具有較大區(qū)別，不屬于類似商品類別；

證據(jù)三：淘寶上搜索腹帶的商品信息截圖，用于證明搜索頁面不會出現(xiàn)內(nèi)衣產(chǎn)品，腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等與內(nèi)衣并非類似商品，不會引起女性消費者混淆；

證據(jù)四：全國人大法制工作委員會2017年備案審查工作情況的報告；

證據(jù)五：關于停止2018年廣東省著名商標認定工作的通知；

證據(jù)六：法制日報上刊登《評選著名商標相關法規(guī)需廢止》的文章，用于證明地方著名商標制度已經(jīng)廢止，不能認定地方著名商標為馳名商標，在未認定馳名商標的情況下，涉案商標不能享有跨類別保護。

楓蓮公司提供書面質(zhì)證意見，認可證據(jù)一、二、四、五、六的真實性，但不認可關聯(lián)性和證明目的，不認可證據(jù)三的真實性和關聯(lián)性。

2013年修正的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱2013年商標法）第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)注冊商標人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似的商品上使用與注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第（二）款規(guī)定，商標近似，是指被訴侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

關于近似商標和類似商品的判斷，雖然判斷的對象不同，但均以相關公眾是否會產(chǎn)生混淆誤認為重要考量因素。本案中，涉案商標同時包括Le圖形和愛黛及LoveEsteem字樣，雖然Le圖形所占面積較大，但是從相關公眾的識別習慣看，愛黛及LoveEsteem部分由于具有文字含義，較為容易被相關公眾識別，同樣也是涉案商標的顯著識別部分，特別是涉案商標容易被中國大陸相關公眾呼叫為“愛黛”。被訴侵權商標均由愛黛和LoveEsteem組成，與涉案商標中的愛黛和LoveEsteem字樣和發(fā)音均相同，容易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，與涉案商標構成近似。

判斷相關商品是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯(lián)性，被訴侵權商標與商標權人的注冊商標共存是否容易使相關公眾認為商品或者服務提供者之間存在特定聯(lián)系，容易造成混淆?！额愃粕唐泛头諈^(qū)分表》是否劃分為同一類商品可以作為判斷類似商品或者服務的參考，但不是決定性因素。涉案注冊商標核定使用的商品主要是矯形用品，被訴侵權商品為女性內(nèi)衣，二者在《類似商品和服務區(qū)分表》中屬于不同種類。但是，隨著社會的發(fā)展，人們審美觀念的變化以及健康意識的提高，女性尤其是年輕女性對內(nèi)衣功能的追求不再是單一的，而是越來越多樣化，既要求日常穿著方便、舒適，又能起到美化、塑形、健康保健的作用，目前市場上眾多女性內(nèi)衣都有束腹、緊身的功能，部分女性內(nèi)衣甚至與緊身腹圍、腹帶相連，使女性穿戴之后能夠更好地達到收腹挺胸、修身塑形的效果。媛黛公司、愛黛公司、依某某公司、時尚愛黛公司也宣傳被訴內(nèi)衣商品具有健康功能。綜上，腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣與被訴的女性內(nèi)衣在功能和用途方面存在交叉重疊之處。生產(chǎn)腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品與生產(chǎn)被訴內(nèi)衣商品所釆用的主要原料基本上均為普通紡織材料，并無明顯不同。從銷售渠道、消費對象來看，腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品既可以在醫(yī)院、婦嬰用品商店購買到，也可以與普通內(nèi)衣一樣，在一般的商場、超市、內(nèi)衣專賣店等場所購買到，并不受營銷方式、營銷場地等條件的限制，而且兩者的消費對象也以女性為主。因此被訴內(nèi)衣商品與腹帶、緊身腹圍、束腹緊身胸衣等商品的銷售渠道、消費群體也存在重疊之處。綜上，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面均存在交叉重疊之處，兩者之間具有較大的聯(lián)系，屬于類似商品。

本案中，二審判決基于涉案商標與被訴侵權商標二者標志近似，使用的商品類別類似，容易造成相關公眾的混淆誤認，認定侵犯商標權，并未擴張涉案商標禁用權的范圍。雖然在認定商品類似時，突破了《類似商品和服務區(qū)分表》，但是并不涉及馳名商標跨類保護的問題。依某某公司相關再審申請理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　李　嶸

二〇一九年九月二十六日

法官助理高瞳輝