中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2071號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市**華區(qū)。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢，住云南省昆明市**華區(qū)區(qū)。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：袁少懷，男，xxxx年xx月xx日出生，，住云南省昆明市宜良縣良縣。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：楊菊，女，xxxx年xx月xx日出生，，住云南省昆明市官渡區(qū)渡區(qū)。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：李霞，女，xxxx年xx月xx日出生，，住云南省昆明市西山區(qū)山區(qū)。
委托訴訟代理人：濮鶴周，云南弘石律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張磊，云南弘石律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王梅，女，xxxx年xx月xx日出生，，住云南省昆明市盤龍區(qū)龍區(qū)。
二審被上訴人：余艷，女，xxxx年xx月xx日出生，，住云南省昆明市盤龍區(qū)龍區(qū)。
再審申請人金某、杜某某、袁少懷、楊菊、李霞因與被申請人王梅、二審被上訴人余艷合伙協(xié)議糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2015）云高民一終字第435號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某、杜某某、袁少懷、楊菊、李霞申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人名共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以再審。具體理由：1.二審判決認(rèn)定李斌、馬功明作為五個(gè)申請人共同選任的副總經(jīng)理，屬于事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)通過再審程序予以糾正。本案中申請人沒有出具過任何授權(quán)委托書授權(quán)李斌、馬功明作為申請人的代表，僅僅是被申請人王梅的單方主張，并無確切證據(jù)予以證明，而二審法院卻籠統(tǒng)地認(rèn)定李斌、馬功明與全部申請人建立“授權(quán)代表關(guān)系”與事實(shí)不符。2.二審法院認(rèn)定合伙經(jīng)營期間虧損8172900.09元，申請人應(yīng)當(dāng)按照比例承擔(dān)虧損義務(wù)的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)通過再審程序予以糾正。首先，根據(jù)《旅行線路合作合同》第四條約定：“在合伙經(jīng)營期間產(chǎn)生的經(jīng)營成本需要各方均簽字予以認(rèn)可方能作為該部門核算的依據(jù)”，而在本案中被申請人王梅提交的所有證據(jù)均沒有申請人的簽字認(rèn)可，故不能認(rèn)定為申請人與被申請人之間的共同經(jīng)營行為，因此申請人不應(yīng)承擔(dān)虧損義務(wù)；其次，云南大地司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》中載明，合伙經(jīng)營期間的支出均未經(jīng)全體合作方簽字認(rèn)可，不能以此作為計(jì)算虧損的依據(jù)；最后，被申請人王梅對整個(gè)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的收入與支出從未通知過申請人進(jìn)行確認(rèn)，故產(chǎn)生的虧損由申請人按比例承擔(dān)值得商榷。
被申請人王梅、二審被上訴人余艷均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：關(guān)于李斌、馬功明能否作為申請人共同選任的副總經(jīng)理的問題。根據(jù)各合伙人簽訂的《旅行線路合作合同》第五條約定，該部門設(shè)總經(jīng)理1名，由王梅擔(dān)任；設(shè)副總經(jīng)理1名，由金某、杜某某、袁少懷、楊菊、李霞共同選一名擔(dān)任。因此，李斌、馬功明被選任為副總經(jīng)理符合當(dāng)事人合同約定。其次，李斌、馬功明二人的身份特殊，馬功明是金某的配偶，李斌是李霞的配偶。此外，余艷作為公司的出納和財(cái)務(wù)總監(jiān)也當(dāng)庭陳述：王梅和外聘的副總馬功明、李斌簽過字的其負(fù)責(zé)付款和收款。7名合伙人中至少已有4名合伙人不能否認(rèn)與李斌、馬功明存在“授權(quán)代表關(guān)系”。最后，5名申請人在長達(dá)數(shù)年的經(jīng)營過程中，也從未對此提出過異議，反而在2013年2月均又增加出資，并與其他合伙人于2013年3月19日再次簽訂《旅行線路合作合同延續(xù)協(xié)議》。因此，二審法院根據(jù)合同的約定以及實(shí)際履行情況，認(rèn)定李斌和馬功明為申請人所共同選任的副總經(jīng)理并不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于合伙經(jīng)營期間是否產(chǎn)生了8172900.09元的虧損以及申請人是否應(yīng)當(dāng)按照比例承擔(dān)虧損的問題。云南大地司法鑒定中心鑒定所依據(jù)的材料經(jīng)過了各方當(dāng)事人質(zhì)證，鑒定程序合法，其鑒定結(jié)論為二審法院判決提供了基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)?！端痉ㄨb定意見書》鑒定意見（二）中雖然指出，賬面支出52711304.67元，均未經(jīng)全體合作方簽字認(rèn)可與協(xié)議約定條款不符。但由于李斌、馬功明作為金某、杜某某、袁少懷、楊菊、李霞共同選任的公司副總經(jīng)理，其在《費(fèi)用報(bào)銷單》上的簽字行為系代表行為，其效力及于上述5名申請人。二審法院將有王梅與李斌或者馬功明共同簽字部分的支出作為合伙支出，并認(rèn)定各方協(xié)議經(jīng)營期間的虧損為8172900.09元（經(jīng)營期間賬面收入43872896.60-賬面支出52045796.69）并無明顯不當(dāng)。由于上述虧損是產(chǎn)生于合伙經(jīng)營期間，二審法院根據(jù)王梅的訴訟請求、合同約定以及權(quán)利對等原則判決合伙人各方按比例承擔(dān)虧損亦無不當(dāng)之處。
綜上，金某、杜某某、袁少懷、楊菊、李霞的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回金某、杜某某、袁少懷、楊菊、李霞的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 馬成波
審判員 葉 歡
二〇一九年五月七日
書記員 隋艷紅
成為第一個(gè)評論者