中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2066號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：安徽省徽風(fēng)皖韻特產(chǎn)超市有限公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)太湖東路**號(hào)。
法定代表人：何覺武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃敏，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：安徽徽風(fēng)皖韻品牌管理有限公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)太湖東路**號(hào)。
法定代表人：何覺武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃敏，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：安徽凱源糧貿(mào)集團(tuán)有限公司。住所地：安徽省滁州市定遠(yuǎn)縣爐橋鎮(zhèn)。
法定代表人：王敏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫廣華，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：安徽省肥溪農(nóng)業(yè)有限公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)東流路與徽州大道交口東**米。
法定代表人：陸學(xué)華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫廣華，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人安徽省徽風(fēng)皖韻特產(chǎn)超市有限公司（以下簡(jiǎn)稱徽風(fēng)皖韻超市）、安徽徽風(fēng)皖韻品牌管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱徽風(fēng)皖韻公司）因與被申請(qǐng)人安徽凱源糧貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱源公司）、安徽省肥溪農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱肥溪公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2018）皖民終574號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)?；诊L(fēng)皖韻超市及徽風(fēng)皖韻公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定再審申請(qǐng)人在商品包裝上使用了“徽風(fēng)皖韻”商標(biāo)，在實(shí)體店銷售及在網(wǎng)站上展示印制有“徽風(fēng)皖韻”商標(biāo)的商品，構(gòu)成對(duì)被申請(qǐng)人第9747296號(hào)“徽風(fēng)皖韻”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱案涉商標(biāo)）商標(biāo)權(quán)的侵犯，缺乏證據(jù)證明；同時(shí)，原審法院在沒有任何證據(jù)支持的情況下，認(rèn)定案涉商標(biāo)在安徽省內(nèi)有一定知名度，對(duì)被申請(qǐng)人的合理開支訴請(qǐng)予以支持，判決再審申請(qǐng)人賠償高達(dá)25萬(wàn)元，同時(shí)判決刊登聲明、消除影響，亦缺乏證據(jù)證明。2.原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法）第五十七條第一項(xiàng)規(guī)定的行為，錯(cuò)誤地將超市服務(wù)與第29類商標(biāo)核定的商品認(rèn)定為同一種商品，適用法律錯(cuò)誤；另，原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)范圍與案涉商標(biāo)核定使用的商品存在一定重合，認(rèn)定再審申請(qǐng)人在選擇字號(hào)、簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱時(shí)未對(duì)案涉商標(biāo)進(jìn)行避讓，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，徽風(fēng)皖韻超市及徽風(fēng)皖韻公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
凱源公司、肥溪公司提交書面意見稱，1.再審申請(qǐng)人在商品禮盒、商品包裝上使用“徽風(fēng)皖韻”商標(biāo)，其目的是使消費(fèi)者對(duì)其商品來源與被申請(qǐng)人商品來源產(chǎn)生混淆，從而更好地銷售其產(chǎn)品，而非僅為客戶提供打包服務(wù)，侵害了被申請(qǐng)人的商標(biāo)專用權(quán)；2.再審申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)區(qū)域、經(jīng)營(yíng)范圍與被申請(qǐng)人高度一致，與案涉商標(biāo)核定使用的商品存在重合，其對(duì)“徽風(fēng)皖韻”文字的使用，自始存在惡意；其曾以“合肥盛紅酒店用品有限公司”申請(qǐng)注冊(cè)含有“徽風(fēng)皖韻”字樣的商標(biāo)并假以使用，實(shí)際是掩耳盜鈴，其行為損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3.原審法院根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，判決再審申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人損失25萬(wàn)元及刊登聲明、消除影響，有充分事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)行為對(duì)凱源公司、肥溪公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決其承擔(dān)賠償損失等相應(yīng)民事責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)及適用法律是否正確。
經(jīng)審查，潘文生、何覺武、查金華三人共同成立徽風(fēng)皖韻超市，并共同經(jīng)營(yíng)該超市及從他人處受讓的徽風(fēng)皖韻公司。徽風(fēng)皖韻超市的經(jīng)營(yíng)范圍包括品牌營(yíng)銷策劃、土特產(chǎn)連鎖加盟店管理、農(nóng)產(chǎn)品、土特產(chǎn)、預(yù)包裝食品的批發(fā)零售等，與被申請(qǐng)人肥溪公司經(jīng)營(yíng)范圍基本一致?；诊L(fēng)皖韻超市在經(jīng)營(yíng)過程中，使用印制“徽風(fēng)皖韻”標(biāo)識(shí)的包裝盒為消費(fèi)者提供服務(wù)；在包裝盒上使用“買安徽特產(chǎn)到徽風(fēng)皖韻”的宣傳語(yǔ)；在其網(wǎng)站及實(shí)體店宣傳中，使用“徽風(fēng)皖韻超市”的企業(yè)簡(jiǎn)稱。
根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為?！备鶕?jù)一、二審法院及本院查明事實(shí)，徽風(fēng)皖韻超市及徽風(fēng)皖韻公司經(jīng)營(yíng)過程中，在其商品包裝上，以及廣告宣傳、商業(yè)活動(dòng)中使用“徽風(fēng)皖韻”標(biāo)識(shí)銷售商品的行為，系用于識(shí)別商品來源的行為，屬于對(duì)“徽風(fēng)皖韻”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用。由于二再審申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)范圍及經(jīng)營(yíng)模式與肥溪公司基本一致，其在營(yíng)銷當(dāng)?shù)赝撂禺a(chǎn)品的過程中使用“徽風(fēng)皖韻”商業(yè)標(biāo)識(shí)，與凱源公司享有專用權(quán)并授權(quán)肥溪公司使用的案涉商標(biāo)文字相同，呼叫一致，僅文字排列順序不同，屬在類似商品上使用近似商標(biāo)，易使公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，該行為符合商標(biāo)法第五十七條規(guī)定的情形，一、二審法院認(rèn)定其對(duì)被申請(qǐng)人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。雖二再審申請(qǐng)人辯稱其系使用已獲授權(quán)的第20881902號(hào)“徽風(fēng)皖韻”商標(biāo)，屬正當(dāng)使用，但由于第20881902號(hào)商標(biāo)核定使用的范圍為商品包裝、商品打包、禮品包裝、貨物貯存等，而徽風(fēng)皖韻超市在經(jīng)營(yíng)過程中使用“徽風(fēng)皖韻”文字的行為，表面上是為相關(guān)商品提供包裝，但其實(shí)質(zhì)是銷售相關(guān)商品的附隨行為，其目的并非用于識(shí)別其包裝或打包服務(wù)的來源，而是用于宣傳其所售賣的商品，該行為屬不規(guī)范使用商標(biāo)的行為，損害了被申請(qǐng)人的商標(biāo)權(quán)益。經(jīng)查，二再審申請(qǐng)人目前已不再使用徽風(fēng)皖韻標(biāo)識(shí)，稱其系為避免與案涉商標(biāo)產(chǎn)生沖突，該行為亦側(cè)面顯示二再審申請(qǐng)人自身亦認(rèn)識(shí)到其行為存在侵權(quán)的情形。
根據(jù)在案證據(jù)顯示，第9747296號(hào)“徽風(fēng)皖韻”和第9747333號(hào)“徽風(fēng)皖韻”兩枚商標(biāo)注冊(cè)在先，且在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ?，徽風(fēng)皖韻超市及公司在成立時(shí)，仍將“徽風(fēng)皖韻”作為企業(yè)字號(hào)進(jìn)行登記，且徽風(fēng)皖韻超市在網(wǎng)絡(luò)及實(shí)體店宣傳中，將企業(yè)名稱簡(jiǎn)化為“徽風(fēng)皖韻特產(chǎn)超市”使用，上述行為易使公眾將其與享有案涉商標(biāo)權(quán)利的被申請(qǐng)人以及商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。一、二審法院根據(jù)查明事實(shí)，結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)定徽風(fēng)皖韻超市及徽風(fēng)皖韻公司對(duì)被申請(qǐng)人構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判決其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用、賠禮道歉等民事責(zé)任，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，徽風(fēng)皖韻超市及徽風(fēng)皖韻公司的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽省徽風(fēng)皖韻特產(chǎn)超市有限公司、安徽徽風(fēng)皖韻品牌管理有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 晏 景
二〇一九年六月二十五日
法官助理包碩
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者