本院認(rèn)為，首先，依據(jù)一、二審查明的事實(shí)，涉案植物新品種權(quán)“北01-03”于2010年1月獲得授權(quán)，其品種權(quán)人為“綏化市北方稻作研究所”。黑龍江省農(nóng)作物植物品種審定委員會(huì)頒發(fā)的《黑龍江省農(nóng)作物品種審定證書》中記載，品種名稱“北稻4號(hào)”的選育單位為“北方稻作研究所”，選育者為“喬文禮等”，審定編號(hào)為“黑審稻2009006”，其原代號(hào)即為“北01-03”。其次，涉案植物新品種權(quán)人的原權(quán)利人綏化市北方稻作綜合研究所是喬文禮經(jīng)營(yíng)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，并已于2008年注銷。依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第十七條的規(guī)定，喬文禮對(duì)其經(jīng)營(yíng)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)依法享有權(quán)利。故喬文禮對(duì)涉案植物新品種權(quán)享有合法權(quán)益。最后，喬文禮擔(dān)任北方研究所的法定代表人。北方研究所根據(jù)喬文禮簽訂的《授權(quán)委托書》，有權(quán)對(duì)涉案植物新品種權(quán)進(jìn)行維權(quán)，提起本案訴訟。故對(duì)于再審申請(qǐng)人有關(guān)被申請(qǐng)人不得以自己的名義提起本案訴訟的主張，本院不予支持。

（二）再審申請(qǐng)人有關(guān)本案證據(jù)不足以證明其實(shí)施了侵害涉案植物新品種權(quán)的主張能否成立

首先，一、二審法院均已認(rèn)定，種子管理站于2012年2月13日出具的《證明》中記載，被申請(qǐng)人舉證的309頁(yè)賬單是在查處天某公司過程中發(fā)現(xiàn)的。其次，在本案一審中，被申請(qǐng)人提交的證據(jù)A16為“2012年2月10日綏化市北林區(qū)公安局、黑龍江省種子管理局、種子管理站聯(lián)合查處天某公司的相關(guān)賬頁(yè)、明細(xì)表及保管賬的相關(guān)過程（已一審當(dāng)庭播放），此錄像的制作者是綏化市電視臺(tái)”。一審法院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人對(duì)該證據(jù)提出的異議沒有根據(jù)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。一審法院還認(rèn)定，北方研究所出具的2011年1月1日的《入庫(kù)單》中記載，“品名：北稻4”“倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)人：肖玉敏”。再次，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，北方研究所與天某公司曾于2010年3月簽訂協(xié)議書，確認(rèn)天某公司在本案之前曾侵犯涉案植物新品種權(quán)。復(fù)次，黑龍江天某種業(yè)有限公司印制的《天某農(nóng)業(yè)科技信息》宣傳冊(cè)中，以及黑龍江綏化天某種業(yè)有限公司、黑龍江綏化天某農(nóng)業(yè)開發(fā)合作社印制的《天某農(nóng)業(yè)科技信息》宣傳冊(cè)中，均對(duì)“北稻4號(hào)（北01-03）”“黑審稻2009006”進(jìn)行了宣傳。最后，根據(jù)天某公司提供的2012年6月25日的《詢問筆錄》，其中在回答“2012年2月10日是否有查處天某種子公司有關(guān)書證及種子”，種子管理站的李春生陳述:“不是我單位查處，是省種子管理局來處理的，我們單位只是配合?！北景钢校?、二審法院綜合考慮本案有關(guān)證據(jù)，認(rèn)定天某公司實(shí)施了侵權(quán)行為，而不是僅僅依據(jù)309頁(yè)賬單。故即使考慮再審申請(qǐng)人主張的有關(guān)證據(jù)，并不足以推翻一、二審判決的認(rèn)定。對(duì)于再審申請(qǐng)人有關(guān)本案證據(jù)不足以證明其侵犯涉案植物新品種權(quán)，一、二審法院未調(diào)查取證存在程序違法的主張，本院不予支持。

（三）關(guān)于一、二審法院判決再審申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人二十萬元，是否存在錯(cuò)誤

本案中，相關(guān)證據(jù)不足以證明再審申請(qǐng)人的侵權(quán)獲利或被申請(qǐng)人受到的損失。一、二審法院結(jié)合天某公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、地域范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度等情節(jié)，綜合考慮涉案植物新品種權(quán)的類型及涉案授權(quán)品種種子的價(jià)格等因素，酌情判定天某公司賠償20萬元，并無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人亦未舉證推翻上述認(rèn)定。因此，再審申請(qǐng)人有關(guān)一、二審法院判決的賠償數(shù)額錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

綜上所述，再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年六月二十七日

法官助理金燕