王某某申請再審稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。（一）原審法院認(rèn)定王某與王某某均未取得案涉參圈所在海域的使用權(quán)證書，與事實(shí)不符。街道辦事處提交的書面答辯狀、動遷補(bǔ)償協(xié)議以及大連市金州區(qū)海洋開發(fā)管理工作辦公室出具的2007年、2008年、2009年“海域使用金專用收據(jù)”等證據(jù)證明王某某具有案涉海域使用權(quán)。（二）原審法院否定于忠成、耿萬軍、于長滋、宗成武與王某某本人簽字的《協(xié)議書》的效力，違反了《中華人民共和國合同法》和合同已經(jīng)履行的事實(shí)。（三）關(guān)于王某某將四個蝦圈改造成兩個參圈的事實(shí)，有給王某某實(shí)際施工的人員的證言以及王某某購買蝦圈協(xié)議、繳納海域使用金等書證相佐證。原審法院對此不予采納，卻在王某沒有提交任何證據(jù)的情況下，通過推理方式認(rèn)定由王某改造蝦圈，認(rèn)定王某系案涉參圈的權(quán)利人，認(rèn)定事實(shí)錯誤，損害了王某某的合法權(quán)益。（四）原審對王某某提供的羅忠明等人以及閻承智的證人證言不予采信，而對王某提供的存在瑕疵和漏洞的證人證言則予以采信，對證人證言的采信未秉持同一認(rèn)定規(guī)則。王某某在另案審理中對自有財產(chǎn)的自述，不應(yīng)作為認(rèn)定案涉爭議財產(chǎn)歸屬的依據(jù)。案涉海域使用權(quán)登記在王某某名下，海域使用權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，案涉參圈補(bǔ)償款3752476.7元應(yīng)歸王某某所有。綜上，請求對本案進(jìn)行再審。