劉開平申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項規(guī)定的情形，應予再審。主要理由如下：（一）原審判決認定合伙收支錯誤。原審判決僅認定案涉70萬元作為事先款項扣除，未認定案件受理費、執(zhí)行費等3萬元明顯錯誤，認定案涉30.8萬元為項目支出于法無據(jù)。原審判決認定劉庭君被人民法院強制執(zhí)行欠薛煥云的機械誤工費43萬元時，另有6350元的訴訟費及執(zhí)行費無證據(jù)但予以認定。人民法院強制執(zhí)行劉庭君該兩筆款項1166350元，以及春程公司強制劃扣的11.2萬元，均系劉庭君個人債務，從項目工程總款中予以扣除是不正確的。原審判決以楊成站未出庭為由對楊成站的案涉9萬元收條不予認可，系錯誤認定證據(jù)。劉庭君出具的收條沒有相關(guān)人員出庭也予以認可。劉開平支付的招待費確實發(fā)生，原審判決不予認可不當。原審判決酌情認定加油費150萬元是主觀臆斷。劉開平支出挖掘機租金、人工費等費用共計1045837.5元，均加蓋春程公司公章，原審判決僅認定677369.5元是錯誤的。原審判決對爆炸物清單白條部分不予認可，與客觀情況不符。原審判決認定劉庭君在合作期間向劉開平借款512000元以及廖正祥與楊成梅借支22.5萬元款項，在劉開平、劉庭君處均計為投入，屬于重復計算投入。劉開平提交的新證據(jù)2014年1月31日轉(zhuǎn)賬記錄及廖正祥的錄音，證明原審判決遺漏了2013年2月9日收條下方注明的5萬元。2014年2月15日支付趙興德工程管理費2萬元，有趙興德的簽名和法人公章，原審法院不予認可錯誤。2012年2月20日龍云向劉開平的借款4000元，借條中有廖正祥的簽字，原審判決不予認可，與事實不符。2013年1月13日，劉庭君還向劉開平取款5萬元并出具收據(jù)，原審法院也未計算。原審判決僅憑劉庭君的陳述即認定涉案項目的運費與人工費為169563元，缺乏依據(jù)。原審判決錯誤認定劉庭君與劉開平之間案涉100萬元借款與本案無關(guān)。原審判決認定劉庭君投入總金額792325.9元錯誤，認定本案事先在工程款中扣除的款項支出總計為2478944.12元亦錯誤。案涉薛煥云10萬元款項、張加俊30.8萬元款項均不是劉庭君支付的，原審判決將該兩筆款項認定為劉庭君在案涉項目中的投入，沒有依據(jù)。（二）原審判決認定合伙項目總收益為5287563.88元，劉庭君享有40%的合伙份額，劉開平應分配60%利潤的同時還要退回其所有投入，但按此計算方式所有金額相加后，已超出項目總收入。劉庭君未按約定足額投資，其總出資僅占7%左右，即使分配收益也應按實際投資金額比例分配，原審判決認定的分配比例有失公平。（三）原審判決認定劉開平擅自獨占工程款且拒不分配收益構(gòu)成違約，不能成立；認定劉開平向劉庭君同時支付違約金和利息，是錯誤的。（四）劉庭君提交的《委托書》《申請書》雖系復印件，但能說明復印件來源，原審判決不予采信，是錯誤的。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第四十七條規(guī)定認定劉庭君未退伙，系適用法律錯誤。劉庭君在與劉開平合作不到3個月后擅自離開。劉開平另行以春程公司名義進行招投標并重新簽訂施工合同，原劉庭君以春程公司名義與宏達公司簽訂的合同已終止，劉庭君合伙人身份也終止。（五）一審法院委托兩家會計師事務所對案涉項目收支進行審計，但因當事人提交資料不全無法完成審計，人民法院無法查清本案收支情況。本案二審程序嚴重超過審理期限，程序違法。