中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申2045號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：寶雞市宸圣商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)中山東路**號(hào)。
法定代表人：陳氡全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茍小明，四川勝師律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李恩蓮，四川勝師律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：四川天府銀行股份有限公司成都高新支行，，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路**段**號(hào)**棟**樓**號(hào)
負(fù)責(zé)人：蘇梅，該支行行長(zhǎng)。
一審被告：四川潤(rùn)鈴汽車銷售服務(wù)有，住所地四川省成都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)燕塘村燕塘村。
法定代表人：何大軍，該公司總經(jīng)理。
一審被告：重慶國(guó)潤(rùn)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)，住所地重慶市經(jīng)開(kāi)區(qū)北區(qū)出口加工區(qū)**路**號(hào)**幢號(hào)1幢。
法定代表人：王藝熹，該公司總經(jīng)理。
一審被告：夏安林，男，1976年9月17日出生，漢族，住四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市。
一審被告：王藝熹，女，1983年9月9日出生，漢族，住四川省攀枝花市仁和區(qū)。
再審申請(qǐng)人寶雞市宸圣商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宸圣公司）因與被申請(qǐng)人四川天府銀行股份有限公司成都高新支行（以下簡(jiǎn)稱天府銀行高新支行）及一審被告四川潤(rùn)鈴汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)鈴公司）、重慶國(guó)潤(rùn)汽車銷售服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)潤(rùn)公司）、夏安林、王藝熹金融借款合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終1059號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
宸圣公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定四川天府銀行股份有限公司成都世紀(jì)城支行（以下簡(jiǎn)稱天府銀行世紀(jì)城支行）的貸款屬于最高額抵押擔(dān)保范圍缺乏證據(jù)證明。天府銀行高新支行單方出具的《委托書(shū)》不足以證明其與天府銀行世紀(jì)城支行之間存在真實(shí)的委托關(guān)系。天府銀行世紀(jì)城支行發(fā)放貸款時(shí)，沒(méi)有向宸圣公司披露相關(guān)委托事宜。沒(méi)有證據(jù)能夠證明潤(rùn)鈴公司收到上述款項(xiàng)是基于與天府銀行高新支行之間的借貸關(guān)系。二、天府銀行世紀(jì)城支行是必要共同訴訟人，原審法院未追加其為當(dāng)事人，直接將天府銀行世紀(jì)城支行的債權(quán)認(rèn)定為天府銀行高新支行的債權(quán)，適用法律錯(cuò)誤。三、宸圣公司書(shū)面申請(qǐng)調(diào)取的銀行審批手續(xù)及通知擔(dān)保人手續(xù)、潤(rùn)鈴公司在天府銀行世紀(jì)城支行賬戶的交易信息等，是查清案涉款項(xiàng)是否屬于最高額抵押擔(dān)保范圍的重要證據(jù)，原審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未調(diào)取。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
天府銀行高新支行提交意見(jiàn)稱，一、天府銀行世紀(jì)城支行與潤(rùn)鈴公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終1034號(hào)生效判決確認(rèn)，該案糾紛系天府銀行世紀(jì)城支行向潤(rùn)鈴公司開(kāi)具14份銀行承兌匯票，與本案流動(dòng)資金借款無(wú)關(guān)。二、天府銀行高新支行與潤(rùn)鈴公司之間的借貸關(guān)系真實(shí)有效。債務(wù)人潤(rùn)鈴公司知曉委托發(fā)放貸款事宜，未加重?fù)?dān)保人責(zé)任，無(wú)需告知宸圣公司。案涉貸款發(fā)生在《最高額抵押合同》約定的擔(dān)保期間內(nèi)，宸圣公司應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。請(qǐng)求駁回宸圣公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的重點(diǎn)為，原審法院認(rèn)定案涉貸款屬于宸圣公司與天府銀行高新支行簽訂的《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍、未追加天府銀行世紀(jì)城支行參與訴訟、未依宸圣公司申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)是否確有錯(cuò)誤。
天府銀行高新支行向原審法院提交了其與潤(rùn)鈴公司簽訂的《（人民幣資金）流動(dòng)資金借款合同》《補(bǔ)充協(xié)議》、其向天府銀行世紀(jì)城支行出具的兩份《委托書(shū)》及《借款憑證》《業(yè)務(wù)回單》等證據(jù)。原審法院結(jié)合債務(wù)人潤(rùn)鈴公司的自認(rèn)，采信上述證據(jù)，認(rèn)定天府銀行高新支行通過(guò)委托天府銀行世紀(jì)城支行劃款的方式向潤(rùn)鈴公司足額發(fā)放了貸款，有法律和合同依據(jù)。天府銀行世紀(jì)城支行作為受托行，發(fā)放貸款后在《借款憑證》上加蓋印章具有合理性，宸圣公司據(jù)此主張?zhí)旄y行世紀(jì)城支行系實(shí)際債權(quán)人不能成立。原審判決認(rèn)定天府銀行高新支行系本案?jìng)鶛?quán)人、案涉貸款屬于宸圣公司與天府銀行高新支行簽訂的《最高額抵押合同》約定的抵押擔(dān)保范圍正確。
如上所述，天府銀行世紀(jì)城支行系受托發(fā)放貸款，并非案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系主體，不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。原審法院未追加其參加訴訟，并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定天府銀行高新支行系本案?jìng)鶛?quán)人證據(jù)充分，宸圣公司申請(qǐng)調(diào)取的銀行審批手續(xù)及通知擔(dān)保人手續(xù)、潤(rùn)鈴公司在天府銀行世紀(jì)城支行賬戶的交易信息等不屬于審理本案需要的主要證據(jù)，原審法院未調(diào)查收集，亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，宸圣公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寶雞市宸圣商貿(mào)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年五月十七日
法官助理劉靜
書(shū)記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者