中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2044號
再審申請人（一審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人：羅瑞芳，天津允公律師事務所律師。
委托訴訟代理人：左袖陽，天津允公（北京）律師事務所律師。
被申請人（一審被告）：武漢合富聯(lián)銀置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路**巷**號。
法定代表人：王迎佳，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告）：劉良培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被申請人（一審被告）：武漢尚文房地產(chǎn)開發(fā)有限公，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關山街魯磨路**號碧水花園園。
法定代表人：劉良斌，該公司總經(jīng)理。
再審申請人王某某因與被申請人武漢合富聯(lián)銀置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱合富公司）、劉良培、武漢尚文房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱尚文公司）民間借貸糾紛一案，不服（2016）浙民初16號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結。
王某某向本院提出再審請求：1.撤銷浙江省高級人民法院（2016）浙民初16號民事判決；2.裁定再審本案，支持王某某的訴訟請求；3.本案訴訟費用由合富公司、劉良培、尚文公司共同承擔。
事實和理由：一、原判決認定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的借款本金為59004.5萬元的基本事實缺乏證據(jù)證明。
原判決據(jù)以認定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的借款本金為59004.5萬元的關鍵證據(jù)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所附清單，而清單與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的法律關系不一致，不能以清單所列金額為依據(jù)，認定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的合富公司應當償還王某某的全部債務中的本金數(shù)額。具體理由如下：
（一）從性質(zhì)上看，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容是金向陽公司、普提金公司對王某某的債務轉(zhuǎn)由新債務人合富公司承擔，即王某某是債權人，而債務人由金向陽公司、普提金公司變更為合富公司。
而清單所記載的是金向陽公司的其他應收款。應收賬款是指企業(yè)因銷售商品、提供勞務等經(jīng)營活動，應向購貨單位或接受勞務單位收取的款項，即因銷售活動或提供勞務而形成的債權。清單反映的法律關系金向陽公司是債權人，而債務人（借款單位）包括武漢市洪山區(qū)李橋商貿(mào)、劉良培、尚文地產(chǎn)。
（二）從內(nèi)容上看，清單所記載的各筆借款本金，也是原判決認定的59004.5萬元借款本金的具體構成，無論是清單記載的發(fā)生時間，還是具體的數(shù)額，均與王某某債權沒有任何對應關系。
原判決認定的借款本金在清單中有明確記載的借款時間，即2009年11月25日1000萬元、2010年5月12日8000萬元、2010年5月28日6000萬元、2010年10月28日2000萬元、2011年1月31日4.5萬元、2010年8月10日2000萬元、2010年8月10日3500萬元、2010年9月9日2000萬元、2010年8月11日5000萬元、2010年12月9日10000萬元、2010年12月14日11500萬元、2010年12月15日8000萬元。
作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎債權債務關系之一--王某某與金向陽公司借款，各筆借款本金發(fā)生時間分別為2010年12月9日、2010年12月13日、2010年12月14日、2010年12月15日，與清單記載及原判決認定的借款本金無法對應。
作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎債權債務關系之二——王某某與普提金公司借款，各筆借款本金發(fā)生時間集中于2010年4月、5月，與清單所列及原判決所認定借款形成時間不符。
二、原判決認定合富公司、劉良培和尚文公司已支付利息10446.4萬元的基本事實缺乏證據(jù)證明，且王某某已找到新證據(jù)證明該筆利息由金向陽公司轉(zhuǎn)給普提金公司、普提金香林房地產(chǎn)和劉良培，王某某從未收到該筆利息。
（一）原判決認定合富公司、劉良培和尚文公司已支付利息10446.4萬元的基本事實的唯一依據(jù)是清單記載。如上第一點所述，清單與王某某債權從性質(zhì)和內(nèi)容上均不一致，不應作為認定王某某債權的依據(jù)。
（二）原判決認定該事實除清單外，無任何轉(zhuǎn)賬憑證予以佐證。目前，有新證據(jù)顯示清單所列已支付利息10446.4萬元，并未支付給王某某，而是支付給普提金公司及劉良培等。具體情況是：（1）金向陽公司于2010年9月3日支付普提金集團1178萬元，即清單第一張表格中利息構成中的一部分；（2）金向陽公司于2010年9月3日支付普提金香林房地產(chǎn)580萬元，即清單第一張表格中利息構成的另一部分；（3）金向陽公司2010年10月28日支付劉良培8688.4萬元，即清單第一張表格中已支付利息構成中的355.9萬元+第二張表格中已支付利息1332.5萬元+第三張表格已支付利息7000萬元。
三、原判決在錯誤認定王某某借款本金為59004.5萬元的基礎上，又錯誤認定了利息計算時點，認定自各筆借款本金發(fā)生之日起至2016年9月6日，以年利率24%計算，合富公司應當償還利息為85636.135萬元，基本事實認定缺乏證據(jù)證明，認定錯誤。
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是一份債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是金向陽公司、普提金公司對王某某的債務轉(zhuǎn)由合富公司承擔。金向陽公司對王某某的初始債務本金為4.67億，已償還本金7000萬元，其余3.97億本金全部轉(zhuǎn)由合富公司承擔。普提金公司對王某某的初始債務本金為4.635億，已償還本金3000萬元，有3050萬元本金仍然由普提金公司承擔，40300萬元本金轉(zhuǎn)由合富公司承擔。
金向陽公司和普提金公司對王某某的原始債務各自有合同依據(jù)，有各自相應的利息約定。自簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，債務歸集并轉(zhuǎn)由合富公司承擔時，對2011年9月30日之前的利息幾方做出了明確的切割和支付安排的。2011年9月30日后，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對于轉(zhuǎn)由合富公司承擔的債務數(shù)額、還款期限和利率重新做了約定。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條第3款約定：“丙方承諾：根據(jù)本條第1款約定的全部債務金額最長還款期限為12個月，即丙方應該于2012年9月30日前償還甲方全部債務，丙方同意每六個月與甲方結算一次利息?！薄掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定：“本協(xié)議簽訂后，在約定還款期內(nèi)，丙方以實際使用天數(shù)按年利率25.2%支付甲方利息”。因此，轉(zhuǎn)由合富公司承擔債務后，合富公司承擔債務的利息計算應當自2011年9月30日開始計算，而不存在自各筆借款本金發(fā)生之日起開始計算的基礎。
結合上述第一點所述，原判決以錯誤的本金為基礎，又以清單載明的各筆借款本金發(fā)生時間為始點計算至2016年9月6日得85636.135萬元的結論，缺乏證據(jù)證明，認定錯誤。
四、原判決采信清單并將其作為定案依據(jù)，未將所有證據(jù)作為完整的證據(jù)鏈予以考慮，導致認定事實中存在矛盾和錯誤。
原判決認為：“來源于金向陽公司46700萬元借款的為3筆，共計29500萬元”；“王某某提交的涉普提金公司相關證據(jù)只能證明王某某與普提金公司之間的資金往來及還款安排，并不能證明普提金公司的40300萬元債務經(jīng)劉良培、金向陽公司或合富公司同意轉(zhuǎn)入本案借款本金”。原判決一方面否定普提金公司借款包括在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所指債務之內(nèi)，另一方面又只對金向陽公司借款4.67億中只有2.95億予以認定，那么59004.5萬元構成中其他組成部分如何解釋呢？原審法院在否認王某某對8億本金的解釋的同時，僅以清單為依據(jù)，缺乏與其他證據(jù)相互印證的合理性。
一方面，王某某原審舉證證據(jù)各方面內(nèi)容已形成證據(jù)鏈，相互印證顯示普提金公司與王某某之間債務包括在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中。（1）普提金公司是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的一方簽訂主體，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》鑒于部分第4條已明確“乙方（劉良培、金向陽公司）通過丁方3（普提金公司）向甲方（王某某）借款”。（2）普提金公司與金向陽公司有密切的財務往來。在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所附清單中第二份金向陽利息計算表中有多處顯示“劉良培在松林公司借款利息”，劉良培、金向陽公司有從普提金公司借款的情況，印證了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》鑒于部分第4條所指，即劉良培、金向陽公司通過普提金公司向王某某借款，其確認承擔該部分還款義務。（3）各方關于2011年9月30日債務轉(zhuǎn)讓給合富公司承擔進行的利息結算和安排中，普提金公司承擔了金向陽公司欠付王某某部分利息8320.8萬元，普提金公司與金向陽公司及合富公司存在債務轉(zhuǎn)讓及切割的問題，承擔金向陽公司在2011年9月30日之前欠付王某某的利息。（4）普提金公司蓋章確認的“還款計劃”，證明普提金公司代為借款并調(diào)撥給劉良培姚家村城中村改造項目的款項為40300萬元，該部分即轉(zhuǎn)讓由合富公司承擔的本金。
另一方面，金向陽公司向王某某借款共計4.67億，在2011年9月30日前，仍然欠付本金3.97億，有銀行支付憑證予以印證。對于此債務，作為金向陽公司實際控制人的劉良培明確知曉并一直承擔連帶擔保責任?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議》中第一條第2項也明確，劉良培和金向陽公司欠王某某的全部債務由合富公司負責償還。原判決認定其中2.95億由合富公司償還，缺少完整的證據(jù)鏈支撐，認定錯誤，應當由合富公司承擔的債務中本金為3.97億。
五、王某某提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，合富公司、尚文公司、劉良培欠付王某某借款本金71000萬元及利息1136萬元（利息以本金71000萬元為基數(shù)，年利率24%，自2016年9月6日暫計至2016年9月30日）。
（一）原審中王某某已提交借款合同、財務憑證等證據(jù)，證明其與金向陽公司和普提金公司之間兩部分債權的全部情況。
1、金向陽公司向王某某借款本金共計4.67億，借款期限至2011年12月8日。2011年8月5日金向陽公司歸還王某某本金7000萬元。截至2011年9月30日，剩余未歸還本金為3.97億元。
2、普提金公司向王某某借款本金共計46350萬元，借款期限至2011年10月30日。2011年10月30日普提金公司歸還本金3000萬元。截至2011年9月30日，剩余未歸還本金為43350萬元。
（二）王某某提交多份證據(jù)顯示，金向陽公司及普提金公司向王某某借款的實際操控人分別是劉良培和陳樂龍。劉良培和陳樂龍共同參與相關項目開發(fā)，劉良培在其中居于主導地位。劉良培同時控制著合富公司、尚文公司。劉良培為處理陳樂龍退出及推進項目開發(fā)，在其內(nèi)部控制的幾個公司之間做出了相應的財務結算和安排。為此，向王某某提出將金向陽公司和普提金公司所負大部分債務（本金8億元）轉(zhuǎn)讓由合富公司承擔，并自債務轉(zhuǎn)讓之日起重新約定利率及還款期限。王某某作為債權人同意該債務轉(zhuǎn)讓，因此簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。具體過程如下：
1.劉良培和陳樂龍向王某某提出債務轉(zhuǎn)讓請求，具體方案和債務轉(zhuǎn)讓安排如下：
（1）關于金向陽公司未歸還本金3.97億元，全部由合富公司承擔。2011年9月30日之前欠付王某某的利息5280.1萬元，由普提金公司承擔；2011年9月30日以后的利息，按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，由合富公司承擔。
（2）關于普提金公司未歸還本金43350萬元，其中4.03億元由合富公司承擔，3050萬元由普提金公司繼續(xù)履行。2011年9月30日前欠付王某某利息由普提金公司承擔；2011年9月30日以后的利息，按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，由合富公司承擔。
2.王某某作為債權人考慮到以下幾方面因素，同意了劉良培提出的債務轉(zhuǎn)讓方案。（1）劉良培和陳樂龍?zhí)岢觯渫ㄟ^金向陽公司和普提金公司向王某某的借款大部分投入到“姚家?guī)X村”城中村改造項目中，而該項目將由合富公司負責開發(fā)；（2）尚文公司取得“姚家?guī)X村”城中村改造項目地塊，合富公司具體負責“姚家?guī)X村”城中村改造項目的預期收益可觀，具有直接的還款能力和還款保障；（3）劉良培提供金向陽公司等內(nèi)部結算單，即劉良培本人簽字確認的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》清單，向王某某保證其內(nèi)部已結算清楚，金向陽公司和普提金公司欠付王某某債權8億元轉(zhuǎn)由合富公司承擔不存在爭議。
3.合富公司在簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時有武漢會昌置業(yè)投資有限公司股東代表、武漢尚文房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東代表參加股東會，并形成決議“同意授權股東劉良培代表公司與王某某簽訂債務轉(zhuǎn)讓（保證）協(xié)議書，同意代劉良培先生、武漢金向陽置業(yè)有限公司按債務轉(zhuǎn)讓（保證）協(xié)議書約定償還債務”。因此，可以確認的是，合富公司及尚文公司對于劉良培、金向陽公司與王某某之間的債務是知曉的，并且是認同對其全部債務，即8億本金及利息，承擔償還義務。
（三）《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署后，合富公司未能嚴格按照協(xié)議約定期限支付債務，故向王某某提出分期付款并變更擔保方式，雙方簽署了《補充（還款）協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）。
1.分期付款具體內(nèi)容是：（1）根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定計算出截止2013年10月31日止，合富公司應當償還王某某的借款本金及利息，共計126718萬元；（2）雙方對此固定債權數(shù)額做出七期還款安排，如合富公司按期歸還，則王某某放棄追究合富公司未按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定歸還利息及本金的違約責任；（3）如合富公司并未按照約定還款安排進行還款，《補充協(xié)議》第六條約定“乙方違反本協(xié)議約定任何一期還款期限超過7個工作日，視為乙方單方違約，自乙方還款期限屆滿之日起，除按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定承擔利息外，還應承擔未付款部分每日萬分之五的違約金，同時甲方還有權要求乙方及丙方提前償還全部債務”。
2.擔保方式變更為：（1）劉良培繼續(xù)按照《補充協(xié)議》約定承擔連帶保證責任，保證期限為債務全部還清之日；（2）尚文公司同意按照《補充協(xié)議》約定承擔連帶保證責任，保證期限為債務全部還清之日。
需要特別強調(diào)的是，《補充協(xié)議》進一步印證了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓債權本金為8億元?！堆a充協(xié)議》第二條第2款約定：合富公司承諾到2013年10月31日止，償還王某某借款本金及利息共計126718萬元。該126718萬元正是按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓債權本金8億元及約定的利率計算，自2011年9月30日到2013年10月31日，扣除已償還部分后，合富公司應當償還王某某的本金及利息總和。涉及如此巨額的資金借貸，無論是債權人方還是債務人方對于確認數(shù)額來說都會是非常謹慎的，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的合富公司應承擔的償還王某某的債務為本金8億，按照協(xié)議約定計算利息，隨后合富公司也按照此計算的數(shù)額償還王某某，并對照此計算所得出的債務數(shù)額予以確認并承諾還款。
（四）《補充協(xié)議》簽訂后，合富公司僅第一期按照約定還款安排在2013年9月30日前還款5000萬元，此后第二期開始就未能按照約定還款安排還款，屬于違約。按照《補充協(xié)議》第六條規(guī)定，王某某有權要求合富公司按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定承擔利息及違約金。王某某認可《補充協(xié)議》簽訂前合富公司償還的12500萬元，包括9000萬元本金及3500萬元違約金，故合富公司應當償還本金為7.1億元。以7.1億元本金為基礎，按照年利率24%計算自2016年9月6日始至2016年9月30日利息暫計1136萬元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百九十九條、第二百條第一項、第二項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，王某某的再審申請不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定情形。
（一）王某某的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定情形。
王某某在再審申請時主張案涉10446.4萬元利息是由金向陽公司轉(zhuǎn)賬給普提金公司及劉良培等，并提供了銀行對賬單及銀行進賬單作為新證據(jù)，但該證據(jù)均為復印件，缺乏證明力。10446.4萬元利息已支付的事實有《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》清單可以印證。王某某認為該清單所記載的借款時間與實際借款時間不一致。因此，該清單不能證明10446.4萬元利息已實際清償，但其并未提供充分證據(jù)證明實際借款發(fā)生時間。因此，應當認為10446.4萬元利息已支付給王某某。故，對王某某的該項主張不予支持。
（二）王某某的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定情形。
1.如前所述，王某某認為該清單所記載的借款時間與實際借款時間不一致，因此清單不能作為確定本金數(shù)額及利息支付的依據(jù)，但其并未提供充分證據(jù)證明實際借款發(fā)生時間。清單是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的附件，經(jīng)過各方共同確認，可以作為證明案涉本金的依據(jù)。原判決根據(jù)該清單認定借款本金為59004.5萬元并無不當。
2.根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，劉良培和金向陽公司欠王某某的全部債務（包括本金、利息及理財費用）由合富公司償還。因此，王某某在再審申請中主張的該協(xié)議“對2011年9月30日之前的利息，幾方作出了明確的切割和支付安排”不能成立。合富公司應當支付的利息應當從各筆借款本金發(fā)生之日起算。
3.各方約定由普提金公司承擔金向陽公司欠付王某某部分利息，因此普提金公司成為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的一方簽訂主體，但這并不能作為普提金公司與王某某之間的債務包括在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的證明依據(jù)。普提金公司蓋章確認的“還款計劃”，只能證明普提金公司的借款數(shù)額，并不能證明該借款數(shù)額也可以轉(zhuǎn)入本案借款本金。
4.王某某主張金向陽公司46700萬元借款中的39700萬元為本金，但其主張與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及其清單載明的內(nèi)容并不相符。按照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，39700萬元應當屬于借款本金及利息8億元中的一部分，并非只是本金。根據(jù)清單的記載，來源于金向陽公司46700萬元借款的為3筆，共計29500萬元。原判決對該金額認定并無不當。
5.王某某在再審申請中一方面認為劉良培向“王某某提出將金向陽公司和普提金公司所負大部分債務（本金8億元）轉(zhuǎn)讓由合富公司承擔”，即認為8億元都是本金，另一方面也認為合富公司“認同對其全部債務，即8億本金及利息，承擔償還義務”。王某某對8億元的構成前后表述不一。本院經(jīng)審查認為，根據(jù)清單記載，本金實際上應為59004.5萬元。王某某主張扣除已償還款項后，合富公司實際還欠付本金7.1億元缺乏依據(jù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請。
審判長 肖 峰
審判員 張 華
審判員 王成慧
二〇一九年六月二十八日
法官助理秦潤芝
書記員湯陳云
成為第一個評論者