金洋州公司申請再審稱，（一）原判認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。借款合同系實踐性合同，民間借貸糾紛應(yīng)重點審查借據(jù)背后是否存在真實的給付行為。本案中，董小春并未按合同約定向金洋州公司提供借款，一、二審法院認定董小春以銀行承兌匯票方式代金洋州公司償還了原債權(quán)人信某甲借款89542659.18元屬認定事實錯誤。具體而言，董小春以銀行承兌匯票方式提供借款，違反了雙方需以銀行轉(zhuǎn)賬付款的約定。涉案銀行承兌匯票系復(fù)印件，也沒有董小春、金洋州公司以及出具確認書的信某甲、襄汾縣俊杰貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱俊杰公司）的背書，承兌匯票的出票方涉及山西、陜西、河南等多個地區(qū)多家銀行，兌付日期十分混亂，有的票載兌付時限竟然與《借款合同》簽訂日期相隔僅四五天，不可能在簽訂《借款合同》的次日在銀行同時兌付，故信某甲4月9日出具的收據(jù)和確認書系不實證據(jù)。涉案《借款合同》系信某甲與董小春惡意串通而為，董小春根本未按約定向信某甲支付借款，在沒有銀行入賬憑證或流水憑證的證明下，原審認定董小春替金洋州公司歸還了信某甲49542659.18元、歸還俊杰公司4000萬元，系事實認定錯誤。（二）原判適用法律錯誤。公章、營業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營許可手續(xù)，是一個法人經(jīng)營管理的合法憑證，并不是法定的物質(zhì)財產(chǎn)，也不是適格的合同質(zhì)押物，《借款合同》第五條的約定明顯違法，一、二審法院判決由董小春繼續(xù)保管沒有任何法律依據(jù)。同時，金洋州公司使用公章須經(jīng)過董小春同意，董小春認為需要配合時，就給金洋州公司蓋章登記，認為不需要配合時，就置之不理，并利用掌控印章之便，將百分之九十以上的銷售回款扣收為自己的承接債權(quán)。當(dāng)金洋州公司被逼無奈向董小春主張蓋章權(quán)利時，卻遭到極力阻撓和威脅恐嚇，董小春數(shù)次強行鎖閉金洋州公司售樓處大門，辱罵、轟走金洋州公司員工，導(dǎo)致金洋州公司在房地產(chǎn)銷售的黃金時段營銷停頓，經(jīng)濟損失巨大，且有據(jù)可查。原一審判決駁回金洋州公司要求賠償3000萬元經(jīng)濟損失的合法反訴請求，對金洋州公司明顯不公。（三）本案極大可能存在套路貸詐騙。始作俑者就是金洋州公司的原債權(quán)人信某甲、信某乙以及其幫兇楊某某，他們以誘騙、脅迫方法指定金洋州公司、董小春簽訂《借款合同》，其目的就是以新的合同約定方式，繼續(xù)壘高金洋州公司與信某甲的負債金額，由此前的7200萬元借款壘高至8954萬元，并收取更高的貸款利息，進而以代為保管金洋州公司公章、營業(yè)執(zhí)照等全部經(jīng)營許可手續(xù)為由，控制金洋州公司的企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)，必要時阻止金洋州公司正常還款，在金洋州公司無法還款的情況下，將金洋州公司訴至法院。并利用掌控金洋州公司所有經(jīng)營手續(xù)的便利，不斷制造事端，拉橫幅、鎖堵大門，嚴重干擾金洋州公司的營銷活動，一年多時間便將金洋州公司置于無法運作又無能力還款的尷尬境地，如愿將金洋州公司訴至法院，并通過訴前保全方式查封了金洋州公司10余萬平方米的在售樓房，查封凍結(jié)金額超過起訴狀金額六倍多。目前，董小春因涉嫌犯罪被網(wǎng)上追逃，誘騙金洋州公司簽訂《借款合同》的楊某某因?qū)鹧笾莨痉欠ň薪恍淌戮辛簟⑷”：驅(qū)?，本案極有可能是信某甲等黑惡勢力針對金洋州公司精心設(shè)計的套路貸案件。本案利害關(guān)系人信某甲家族在當(dāng)?shù)赜芯薮笥绊懥?，對案件審理進行了干預(yù)，導(dǎo)致一、二審法院錯判。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定情形，申請再審。