金洋州公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。借款合同系實(shí)踐性合同，民間借貸糾紛應(yīng)重點(diǎn)審查借據(jù)背后是否存在真實(shí)的給付行為。本案中，董小春并未按合同約定向金洋州公司提供借款，一、二審法院認(rèn)定董小春以銀行承兌匯票方式代金洋州公司償還了原債權(quán)人信某甲借款89542659.18元屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。具體而言，董小春以銀行承兌匯票方式提供借款，違反了雙方需以銀行轉(zhuǎn)賬付款的約定。涉案銀行承兌匯票系復(fù)印件，也沒有董小春、金洋州公司以及出具確認(rèn)書的信某甲、襄汾縣俊杰貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱俊杰公司）的背書，承兌匯票的出票方涉及山西、陜西、河南等多個(gè)地區(qū)多家銀行，兌付日期十分混亂，有的票載兌付時(shí)限竟然與《借款合同》簽訂日期相隔僅四五天，不可能在簽訂《借款合同》的次日在銀行同時(shí)兌付，故信某甲4月9日出具的收據(jù)和確認(rèn)書系不實(shí)證據(jù)。涉案《借款合同》系信某甲與董小春惡意串通而為，董小春根本未按約定向信某甲支付借款，在沒有銀行入賬憑證或流水憑證的證明下，原審認(rèn)定董小春替金洋州公司歸還了信某甲49542659.18元、歸還俊杰公司4000萬元，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）原判適用法律錯(cuò)誤。公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等經(jīng)營(yíng)許可手續(xù)，是一個(gè)法人經(jīng)營(yíng)管理的合法憑證，并不是法定的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)，也不是適格的合同質(zhì)押物，《借款合同》第五條的約定明顯違法，一、二審法院判決由董小春繼續(xù)保管沒有任何法律依據(jù)。同時(shí)，金洋州公司使用公章須經(jīng)過董小春同意，董小春認(rèn)為需要配合時(shí)，就給金洋州公司蓋章登記，認(rèn)為不需要配合時(shí)，就置之不理，并利用掌控印章之便，將百分之九十以上的銷售回款扣收為自己的承接債權(quán)。當(dāng)金洋州公司被逼無奈向董小春主張蓋章權(quán)利時(shí)，卻遭到極力阻撓和威脅恐嚇，董小春數(shù)次強(qiáng)行鎖閉金洋州公司售樓處大門，辱罵、轟走金洋州公司員工，導(dǎo)致金洋州公司在房地產(chǎn)銷售的黃金時(shí)段營(yíng)銷停頓，經(jīng)濟(jì)損失巨大，且有據(jù)可查。原一審判決駁回金洋州公司要求賠償3000萬元經(jīng)濟(jì)損失的合法反訴請(qǐng)求，對(duì)金洋州公司明顯不公。（三）本案極大可能存在套路貸詐騙。始作俑者就是金洋州公司的原債權(quán)人信某甲、信某乙以及其幫兇楊某某，他們以誘騙、脅迫方法指定金洋州公司、董小春簽訂《借款合同》，其目的就是以新的合同約定方式，繼續(xù)壘高金洋州公司與信某甲的負(fù)債金額，由此前的7200萬元借款壘高至8954萬元，并收取更高的貸款利息，進(jìn)而以代為保管金洋州公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等全部經(jīng)營(yíng)許可手續(xù)為由，控制金洋州公司的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，必要時(shí)阻止金洋州公司正常還款，在金洋州公司無法還款的情況下，將金洋州公司訴至法院。并利用掌控金洋州公司所有經(jīng)營(yíng)手續(xù)的便利，不斷制造事端，拉橫幅、鎖堵大門，嚴(yán)重干擾金洋州公司的營(yíng)銷活動(dòng)，一年多時(shí)間便將金洋州公司置于無法運(yùn)作又無能力還款的尷尬境地，如愿將金洋州公司訴至法院，并通過訴前保全方式查封了金洋州公司10余萬平方米的在售樓房，查封凍結(jié)金額超過起訴狀金額六倍多。目前，董小春因涉嫌犯罪被網(wǎng)上追逃，誘騙金洋州公司簽訂《借款合同》的楊某某因?qū)鹧笾莨痉欠ň薪恍淌戮辛?、取保候?qū)?，本案極有可能是信某甲等黑惡勢(shì)力針對(duì)金洋州公司精心設(shè)計(jì)的套路貸案件。本案利害關(guān)系人信某甲家族在當(dāng)?shù)赜芯薮笥绊懥?，?duì)案件審理進(jìn)行了干預(yù)，導(dǎo)致一、二審法院錯(cuò)判。綜上，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>