中某某公司申請再審稱，（一）本案系騰越巢湖分公司和宣城碧桂園公司為規(guī)避生效判決的執(zhí)行而提起的虛假訴訟。江蘇省啟東市人民法院（以下簡稱啟東法院）于2017年7月19日作出（2017）蘇0681民初3407號民事判決，判令中某某公司向啟東市水利市政工程有限公司支付代償款88499010.11元及其利息等。該判決生效后，啟東市水利市政工程有限公司申請強制執(zhí)行，啟東法院于2018年1月15日作出（2017）蘇0681執(zhí)2863-1號協(xié)助執(zhí)行通知書和執(zhí)行裁定書，凍結(jié)中某某公司在宣城碧桂園公司處應(yīng)得工程款收入7000萬元。騰越巢湖分公司對上述執(zhí)行裁定提出異議，被駁回。后騰越巢湖分公司又向啟東法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴，但一二審法院均判令駁回其訴訟請求。騰越巢湖分公司、宣城碧桂園公司以及案外人池州騰越建筑工程有限公司（以下簡稱池州騰越公司）均為關(guān)聯(lián)公司，其實際控制人均為碧桂園地產(chǎn)集團有限公司及楊惠妍。騰越巢湖分公司為規(guī)避上述生效裁判的強制執(zhí)行，在提起執(zhí)行異議的同時，又提起本案虛假訴訟，并與池州騰越公司實施了一系列偽造證據(jù)等妨礙民事訴訟行為。（二）一二審判決認定騰越巢湖分公司為實際施工人缺乏證據(jù)證明，且認定該基本事實的主要證據(jù)明顯屬于偽造。對一二審判決認定騰越巢湖分公司為實際施工人所依據(jù)的事實，分述如下：1.騰越巢湖分公司舉證的其與中某某公司簽訂的《建筑項目承包管理框架合作協(xié)議書》未注明簽署時間，所蓋印章亦非中某某公司及其法定代表人備案和實際使用的印章。設(shè)立騰越巢湖分公司的廣東騰越建筑工程有限公司與中某某公司均為建筑企業(yè)一級資質(zhì)，相互之間不存在借用資質(zhì)或進行合作的必要性和合理性，二審判決依據(jù)上述協(xié)議認定雙方存在“長期掛靠的合作關(guān)系”，明顯有悖常理，且無任何證據(jù)證明。一二審期間，中某某公司申請對該協(xié)議書的形成時間及中某某公司印章真實性進行鑒定，一審法院未明確駁回卻徑行作出判決，二審法院予以駁回是錯誤的。2.騰越巢湖分公司、池州騰越公司向宣城碧桂園公司出具的兩份《付款說明》均未注明出具時間，屬于虛假證據(jù)。首先，騰越巢湖分公司一審?fù)徶嘘愂?，兩份說明形成于2013年項目開工之初，但2013年12月13日至2016年1月21日期間，宣城碧桂園公司仍向中某某公司支付進度款302824128.04元。其次，宣城碧桂園公司向池州騰越公司支付與案涉項目有關(guān)的款項，均應(yīng)由中某某公司指定或授權(quán)，絕不可能根據(jù)兩份《付款說明》進行支付。鑒于此，中某某公司在一二審期間申請法院責(zé)令宣城碧桂園公司提供其向池州騰越公司支付款項的原始憑證等。2018年8月18日庭審中，宣城碧桂園公司確認其系根據(jù)中某某公司出具的委托收款函于2015年11月10日至2016年8月30日向池州騰越公司直接支付57107664.94元，并承諾向法庭提交，但一審判決作出前，宣城碧桂園公司并未提交該項證據(jù)。最后，案涉施工合同履行過程中所涉的各種文件均由中某某公司蓋章，兩份《付款說明》中明確揭示“借用名義”，同樣應(yīng)由中某某公司確認。宣城碧桂園公司向池州騰越公司支付款項，應(yīng)根據(jù)中某某公司的指令。僅憑名義借用人的單方通知，宣城碧桂園公司即向池州騰越公司支付款項，有悖常識。中某某公司向池州騰越公司支付了290399764.2元工程款，騰越巢湖分公司從未向中某某公司出具過類似付款說明或指令。3.案涉記載有“江蘇中信（騰越楊志峯）”內(nèi)容的承包工程趕工費的請示，屬于打印件且無任何人簽名。即使真實，楊志峯既是騰越巢湖分公司負責(zé)人，又是池州騰越公司法定代表人。結(jié)合案涉工程款的實際支付情況，“騰越楊志峯”代表的應(yīng)是池州騰越公司，而非騰越巢湖分公司。4.王付國所得全部款項均由池州騰越公司支付，騰越巢湖分公司從未向王付國支付過款項。5.中某某公司已將工程資料移交宣城碧桂園公司，基于宣城碧桂園公司與騰越巢湖分公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，騰越巢湖分公司從宣城碧桂園公司處取得案涉工程施工資料并不存在障礙。同時，案涉工程資料中，均明確記載施工方為中某某公司，而非騰越巢湖分公司。6.宋玲玲的電話核實內(nèi)容以及唐曉宇的證人證言存在瑕疵。根據(jù)2013年4月16日唐曉宇出具的《承諾書》以及2015年1月9日唐曉宇、宋玲玲、中某某公司等簽署的《協(xié)議書》可以證明，唐曉宇作為中某某公司滁州分公司的負責(zé)人，通過該分公司實際完成了案涉工程項目施工。宋玲玲的電話核實內(nèi)容屬于民事訴訟中的證人證言，宋玲玲未出庭作證，不能作為認定案件事實的依據(jù)。7.案涉《碧桂園集團付款/預(yù)付申請單》系宣城碧桂園公司的內(nèi)部審批文件，其所載內(nèi)容均為宣城碧桂園公司的單方記錄。且騰越巢湖分公司與宣城碧桂園公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系以及人員混同現(xiàn)象，無法確定該申請單上記載的申請人員和經(jīng)辦人員為騰越巢湖分公司員工。8.騰越巢湖分公司主張池州騰越公司系集團統(tǒng)一要求的建設(shè)工程項目財務(wù)結(jié)算公司，明顯為虛假陳述，且無任何證據(jù)支持。中某某公司二審申請法院調(diào)取騰越巢湖分公司、池州騰越公司自2013年至今所有銀行賬戶流水，卻未得法院準許。（三）一二審判決超出騰越巢湖分公司的訴訟請求范圍，且適用法律明顯錯誤。1.騰越巢湖分公司起訴狀中的第2項請求為，依法判令宣城碧桂園公司在欠付工程款范圍內(nèi)向騰越巢湖分公司支付款項82116567.81元，并明確該項請求的規(guī)范基礎(chǔ)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款。根據(jù)騰越巢湖分公司該項訴請內(nèi)容及該訴請之規(guī)范基礎(chǔ)可知，騰越巢湖分公司與宣城碧桂園公司之間不存在合同關(guān)系，其行使的僅為代位求償權(quán)，宣城碧桂園公司承擔(dān)的也只是代為清償責(zé)任。二審判決維持一審判決第2項即宣城碧桂園公司于判決生效之日起15日內(nèi)支付騰越巢湖分公司工程款82116557.81元，明顯超出了騰越巢湖分公司的上述訴訟請求。2.二審判決維持的一審判決第2項適用的規(guī)范基礎(chǔ)為《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款，即發(fā)包人宣城碧桂園公司只在欠付中某某公司工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，該項判決與其適用的規(guī)范明顯不符，顯屬適用法律錯誤。3.中某某公司與宣城碧桂園公司至今未完成結(jié)算，中某某公司與實際施工人池州騰越公司（而非騰越巢湖分公司）也未完成結(jié)算。在此情況下，一二審法院直接判決宣城碧桂園公司向并非實際施工人的騰越巢湖分公司支付工程款是錯誤的。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。