鴻洋達(dá)公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。鴻洋達(dá)公司提交了下列證據(jù)作為再審新證據(jù)：第一組證據(jù)是國家稅務(wù)總局鐘祥市稅務(wù)局于2018年9月22日出具的《證明》復(fù)印件一份、編號分別為（1504）鄂地證023950818和（1504）鄂地證023950826的稅收完稅證明兩張，擬證明鴻洋達(dá)公司為長安公司墊付稅款820271.22元。第二組證據(jù)是易某某出具、張德芳書寫有證明內(nèi)容的《保證書》復(fù)印件一份，擬證明易某某向張德芳借款190萬元，用于承攬本案工程，易某某委托陳方富分三次從鴻洋達(dá)公司領(lǐng)取140萬元。第三組證據(jù)是李小平于2018年8月16日出具的《情況說明》復(fù)印件一份，擬證明鴻洋達(dá)公司抵扣其鋼材款719373元。第四組證據(jù)是曾慶國于2018年11月28日出具的證人證言復(fù)印件一份，擬證明案涉保溫材料系由曾慶國提供，并非從長安公司采購。（二）鴻洋達(dá)公司為長安公司墊付的材料款、工程款、欠款和稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)從向長安公司支付的工程款中扣除。其中，代繳項目工程稅費(fèi)855209.41元，鐘祥市稅務(wù)局已出具證明予以證實。以房抵扣欠付李小平的鋼材款719373元，鴻洋達(dá)公司已與長安公司達(dá)成以房抵工程款的合意并實際履行，鴻洋達(dá)公司交付四套房屋折抵工程款，但法院對其中抵扣李小平鋼材款的兩套房屋未予認(rèn)定，該兩套房屋折價768971.67元，扣除稅費(fèi)49598.67元后，長安公司應(yīng)以719373元抵扣應(yīng)付李小平的鋼材款。墊付欠款179.9萬元，其中向張德芳支付欠款140萬元，該款項由張德芳委托其表弟陳方富領(lǐng)取，且長安公司財務(wù)出具了票據(jù)。鴻洋達(dá)公司墊付易某某欠胡瑩瑩的欠款39.9萬元，長安公司出具了收據(jù)。鴻洋達(dá)公司代易某某支付其拖欠的民工工資2萬元，該筆款項由值班員程明紀(jì)（易某某外甥）從鴻洋達(dá)公司處領(lǐng)取。鴻洋達(dá)公司代付印刷費(fèi)2萬元，該筆費(fèi)用系曹新榮為高層18號樓竣工驗收印制材料所用。（三）二審判決認(rèn)定案涉建設(shè)工程施工合同無效適用法律錯誤，責(zé)任認(rèn)定不準(zhǔn)確。案涉工程未公開招標(biāo)的主要原因是該工程系由鐘祥市政府招投標(biāo)委員會辦公室批復(fù)備案招標(biāo)，鴻洋達(dá)公司無法主導(dǎo)，招標(biāo)機(jī)構(gòu)亦推薦長安公司入圍施工。且本案系易某某借用長安公司資質(zhì)簽訂合同，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項的規(guī)定。二審判決認(rèn)定案涉合同因未公開招標(biāo)而無效，使得長安公司不承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，適用法律錯誤。（四）案涉《外墻通體磚買賣合同》《保溫材料供貨合同》均可證明劉軍紅、曾慶國為案涉項目工程提供通體磚和保溫材料，且一二審中長安公司均未提供證據(jù)證明案涉外墻通體磚和保溫材料的來源，故前述材料款應(yīng)當(dāng)從工程款中扣除。（五）案涉工程存在拖延工期的情況，鴻洋達(dá)公司已經(jīng)提供鑒定報告證明長安公司延期交房，給鴻洋達(dá)公司造成損失，一二審法院卻以無證據(jù)證明為由不予支持，屬于錯判漏判。（六）案涉工程完工后，鴻洋達(dá)公司按照合同約定和行業(yè)慣例，委托湖北中天工程造價咨詢服務(wù)公司對案涉工程造價進(jìn)行審計，長安公司于2014年3月20日簽收但未明確回復(fù)，根據(jù)《湖北省建設(shè)工程價款結(jié)算實施辦法》第十七條規(guī)定，“收到征求意見稿15日內(nèi)，應(yīng)作出同意或修改意見并通知咨詢公司，逾期無反饋意見視為已經(jīng)確認(rèn)”。長安公司逾期不反饋意見，應(yīng)當(dāng)視為同意審核結(jié)果。一審法院另行委托司法鑒定沒有法律依據(jù)。而且，本案超審限結(jié)案，程序違法。一二審法院對鴻洋達(dá)公司提出的對延期交房進(jìn)行鑒定的申請不予準(zhǔn)許，程序違法。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審。