虞向前、陳永某、林瑞秋申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決認(rèn)定虞向前、陳永某、林瑞秋應(yīng)對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤。（一）程芳與陳亞平之間的借款關(guān)系并未成立和生效。案涉款項(xiàng)未按程芳與陳亞平簽訂的《借款合同》約定匯入指定賬戶，款項(xiàng)是否實(shí)際交付的事實(shí)不清。即便認(rèn)定款項(xiàng)已交付，借款用途與合同約定也不符。《借款合同》約定的借款用途為房地產(chǎn)開發(fā)，但案涉款項(xiàng)匯款憑證載明的用途為往來款。陳亞平、程芳未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)實(shí)際用于房地產(chǎn)開發(fā)。（二）程芳與肖輝惡意串通，虛構(gòu)案涉《借款合同》，騙取虞向前、陳永某、林瑞秋的保證。（三）案涉借款事實(shí)上用于償還舊債，借款用途與《借款合同》約定不符。借款用途作為主合同內(nèi)容發(fā)生變更，未經(jīng)擔(dān)保人虞向前、陳永某、林瑞秋書面同意，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條規(guī)定，虞向前、陳永某、林瑞秋不承擔(dān)保證責(zé)任。（四）案涉款項(xiàng)用于借新還舊，肖輝、程芳未提供證據(jù)證明虞向前、陳永某、林瑞秋等對(duì)此知情或同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，虞向前、陳永某、林瑞秋不承擔(dān)保證責(zé)任。（五）陳亞平與程芳之間存在附生效條件的房屋讓與擔(dān)保法律關(guān)系，讓與擔(dān)保標(biāo)的物價(jià)值經(jīng)評(píng)估足以充抵案涉?zhèn)鶆?wù)，二審判決判令虞向前、陳永某、林瑞秋承擔(dān)保證責(zé)任缺乏合同依據(jù)。二、二審程序違法，損害了虞向前、陳永某、林瑞秋的合法權(quán)益。本案一審判決后，虞向前、陳永某、林瑞秋提起上訴，因財(cái)產(chǎn)被查封、凍結(jié)，生活困難，符合予以司法救助的條件，故向二審法院申請(qǐng)緩交訴訟費(fèi)用，但未獲準(zhǔn)許。即便不符合緩交訴訟費(fèi)用的條件，因財(cái)產(chǎn)已被法院查封，法院也可以在查封財(cái)產(chǎn)中執(zhí)行訴訟費(fèi)用。二審法院對(duì)虞向前、陳永某、林瑞秋的緩交申請(qǐng)機(jī)械處理，未將虞向前、陳永某、林瑞秋列為上訴人，未對(duì)其上訴狀內(nèi)容分析、說理，侵害了其程序和實(shí)體權(quán)益，導(dǎo)致二審判決錯(cuò)誤。