陳洪某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終194號(hào)民事判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)是偽造的、判決已超訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、三、十一項(xiàng)，申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：1、原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）郭永州作為本案原告主體不適格。2010年10月11日，北京市第一中級(jí)人民法院作出終結(jié)鴻高公司破產(chǎn)清算程序裁定。自該日起《承攬加工合同》的委托方北京洼安碧玉雕塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京雕塑公司，該公司后名稱變更為鴻高公司）民事主體的資格已不存在。郭永州與李寶珍簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、李寶珍以鴻高公司破產(chǎn)清算委員會(huì)主任名義出具的合同轉(zhuǎn)讓通知書、鴻高公司破產(chǎn)清算組出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書、北京市公證處的公證書均不具備法律效力。（2）原審認(rèn)定涉案作品非陳洪某設(shè)計(jì)制作完成，認(rèn)定錯(cuò)誤。從加工義務(wù)主體情況看，涉案作品非新密雕塑學(xué)校完成。1993年9月2日，北京雕塑公司與河南省密縣銀獅實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱銀獅公司）簽訂《承攬加工合同》，1996年4月18日，銀獅公司被注銷。1998年4月2日，河南省密縣職業(yè)高中更名為河南省新密市雕塑藝術(shù)學(xué)校。銀獅公司與河南省密縣職業(yè)高中均無(wú)履行加工合同的能力，故涉案作品并非新密雕塑學(xué)校完成。從陳洪某所提供的證據(jù)看，足以證明涉案作品系陳洪某出資獨(dú)立完成。陳洪某提供的鑒定評(píng)估證書、陳玉芳證言、新密雕塑學(xué)校證明、王福召及楊建增證明等一系列證據(jù)充分證明涉案作品系陳洪某設(shè)計(jì)、雕刻、制作完成。原審依據(jù)新密雕塑學(xué)校宣傳畫冊(cè)顯示為陳玉芳制作進(jìn)而認(rèn)定作品為新密雕塑學(xué)校完成錯(cuò)誤。2、本案已過(guò)訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定“李寶珍在簽訂合同后年年向新密雕塑學(xué)校催要雕塑作品，對(duì)此王靈生予以認(rèn)可，且合同未約定明確履行期限。因此，郭永洲的訴訟請(qǐng)求并未超過(guò)訴訟時(shí)效”，該事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)予以證明。李寶珍在簽訂合同后年年向新密雕塑學(xué)校催要雕塑作品，系李寶珍一面之詞，并無(wú)任何客觀證據(jù)證明。新密雕塑學(xué)校對(duì)李寶珍說(shuō)法也予以否認(rèn)，該認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。即使存在李寶珍在1997年后年年向王靈生主張權(quán)利，該行為也不具備法律效力，因王靈生已經(jīng)不再擔(dān)任新密雕塑學(xué)校校長(zhǎng)，李寶珍追討行為的法律效力不能當(dāng)然及于學(xué)校。同時(shí)，《承攬加工合同》第6條明確約定：“工程兩年內(nèi)完成”，一審關(guān)于“合同未約定明確履行期限”認(rèn)定錯(cuò)誤。3、原判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。2010年10月11日北京市第一中級(jí)人民法院作出終結(jié)鴻高公司破產(chǎn)清算程序裁定后，郭永州、李寶珍、王靈生為了本案訴訟，不斷偽造證據(jù)。2012年11月27日，郭永州提起本案訴訟，為了使得2012年5月23日郭永州與李寶珍簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議及合同轉(zhuǎn)讓通知書合法有效，2014年9月15日，偽造了鴻高公司破產(chǎn)清算委員會(huì)印章出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書。2015年4月17日，在鴻高公司破產(chǎn)清算組已經(jīng)停止執(zhí)行職務(wù)的情況下，又偽造鴻高公司破產(chǎn)清算組印章出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)通知書。訴訟中，郭永州不但偽造上述證據(jù)，還與李寶珍、王靈生惡意串通，作出虛假陳述及證言。4、原判結(jié)果已超訴訟請(qǐng)求。本案一審在超訴請(qǐng)判決的情況下，二審法院本應(yīng)依法糾正，但二審法院卻以符合對(duì)等原則、未損害新密雕塑學(xué)校利益、節(jié)約司法資源為由拒不糾正，侵犯了陳洪某的合法權(quán)益。