被申請人（一審被告、二審上訴人）：阜陽市達(dá)益置業(yè)有限公司（原阜陽市天縱房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司），住所地安，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)潁河西路**v>
再審申請人阜陽市潁泉區(qū)豐源小額貸款股份有限公司（以下簡稱豐源貸款公司）、夏元某因與被申請人阜陽市海利食品有限公司（以下簡稱海利食品公司）、蔣北平、阜陽市海利房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱海利房地產(chǎn)公司）、阜陽市達(dá)益置業(yè)有限公司（以下簡稱達(dá)益置業(yè)公司），原審第三人張軍、李剛所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終726號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
豐源貸款公司、夏元某申請?jiān)賹彿Q：（一）原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，涉案房產(chǎn)登記在達(dá)益置業(yè)公司名下，且已被查封，達(dá)益置業(yè)公司是明晰的無爭議的產(chǎn)權(quán)人。海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司向原審提供的證據(jù)不能證明其為相關(guān)審批手續(xù)載明的合法建造主體。其次，涉案房產(chǎn)系達(dá)益置業(yè)公司開發(fā)，所用資金也皆是以達(dá)益置業(yè)公司名義對外籌借的，蔣北平系達(dá)益置業(yè)公司安排在項(xiàng)目上的管理人，原審認(rèn)定海利食品公司、海利房地產(chǎn)公司系涉案工程開發(fā)主體不當(dāng)。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請確權(quán)的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行局處置的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件；在執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)后確權(quán)的，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)判決或者調(diào)解書”的規(guī)定，本案在原一審時(shí)就應(yīng)該中止審理。在發(fā)回重審后的一審期間，最高人民法院于2018年5月28日出臺了《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》（法發(fā)［2018］9號），根據(jù)該意見第8條“審判部門在審理確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況。需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利”的規(guī)定，該案應(yīng)中止審理或裁定駁回海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司的起訴。原審對本案的處理，背離了最基本的執(zhí)法原則和法律適用規(guī)定。同時(shí)，安徽省阜陽市中級人民法院（2015）阜執(zhí)監(jiān)字第00004號執(zhí)行裁定書是發(fā)生法律效力的裁定書，該裁定書已經(jīng)確認(rèn)案涉房產(chǎn)歸達(dá)益置業(yè)公司所有，本案判決與該生效裁定存在矛盾之處。此外，豐源貸款公司、夏元某對一審判決提出了上訴，二審法院未將其列為上訴人，卻在二審判決中判決其承擔(dān)案件受理費(fèi)，也系法律適用錯(cuò)誤。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，申請?jiān)賹彙?/div>
海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司提交意見稱，（一）豐源貸款公司、夏元某在本案中系無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，原審也未判決其承擔(dān)責(zé)任，故其不具備申請?jiān)賹彽闹黧w資格及權(quán)利。（二）海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司依法提起并參加訴訟，原審依法受理并作出判決程序合法。涉案房產(chǎn)被查封后，海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司即向一審法院提出異議，但一審法院未予受理并告知到執(zhí)行時(shí)另行提出異議，海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司無奈之下于2014年11月12日向一審法院提起所有權(quán)確權(quán)糾紛，2015年1月19日一審法院才對海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司提出的執(zhí)行異議作出駁回的裁定。海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司在提出異議未予受理后針對爭議標(biāo)的另行提起確權(quán)之訴，不為《中華人民共和國民事訴訟法》所禁止，一審法院依法受理程序并無不當(dāng)。豐源貸款公司、夏元某主張如未在法定期限內(nèi)依法提出執(zhí)行異議之訴就是對執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的認(rèn)可，顯然于法無據(jù)。（三）根據(jù)涉案《協(xié)作協(xié)議書》《協(xié)議書》《合伙協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)，涉案土地、房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸實(shí)際投資人海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司所有。本案中海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司以及達(dá)益置業(yè)公司之間簽訂的協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。涉案房產(chǎn)的實(shí)際投資人也系海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司，達(dá)益置業(yè)公司并未參與訴爭房產(chǎn)的投資和經(jīng)營管理，僅是按照協(xié)議約定收取管理費(fèi)，涉案房產(chǎn)的土地使用權(quán)證、用地規(guī)劃許可證等雖都是以達(dá)益置業(yè)公司名義辦理，但這是借用資質(zhì)的必然結(jié)果，同時(shí)在達(dá)益置業(yè)公司與海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司簽訂的《合作協(xié)議》中明確約定了涉案房產(chǎn)、土地的所有權(quán)應(yīng)歸實(shí)際投資、建設(shè)、管理人海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司，故所有權(quán)已經(jīng)依約確定。豐源貸款公司、夏元某不能利用證照登記的結(jié)果來侵占海利食品公司、蔣北平、海利房地產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)。綜上，豐源貸款公司、夏元某的再審申請不能成立，應(yīng)予駁回。
達(dá)益置業(yè)公司提交意見稱，達(dá)益置業(yè)公司、海利食品公司等之間達(dá)成的涉案協(xié)議明確約定海利食品公司等對涉案房產(chǎn)享有所有權(quán)，達(dá)益置業(yè)公司享有登記權(quán)，涉案房產(chǎn)登記在達(dá)益置業(yè)公司名下符合法律規(guī)定及各方約定。海利食品公司等享有收益權(quán)而非物權(quán)所有權(quán)。本案訴訟是海利食品公司等在執(zhí)行程序中提起執(zhí)行異議被駁回后另行提起的，故根據(jù)相關(guān)司法解釋，其訴訟請求應(yīng)被駁回。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于豐源貸款公司、夏元某能否就本案申請?jiān)賹彙！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十二條規(guī)定“在一審訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴”。根據(jù)上述法律規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，只是案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，其在訴訟中依附于本訴當(dāng)事人一方而存在，并不享有獨(dú)立的訴訟地位，在訴訟中的權(quán)利亦受到限制。但就本案而言，海利食品公司、蔣北平等系在涉案房產(chǎn)被查封之后提起的確權(quán)之訴，涉案房產(chǎn)又系豐源貸款公司、夏元某申請執(zhí)行的對象，本案判決結(jié)果在一定程度上也會影響其執(zhí)行請求能否在執(zhí)行程序中得到支持，故綜合考慮上述因素，本院對豐源貸款公司、夏元某的再審申請予以分析評判。
關(guān)于原審是否存在程序違法情形。針對被查封財(cái)產(chǎn)所提起的確權(quán)訴訟應(yīng)如何處理，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條雖規(guī)定“審判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)中止審理……”，但2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：……案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁定”，根據(jù)該條文，在涉案標(biāo)的物被查封后，針對相關(guān)主體提出的確認(rèn)權(quán)利的訴訟請求，執(zhí)行法院有權(quán)審查并作出裁判，該條文雖系對案外人提出執(zhí)行異議之訴作出的規(guī)定，但《中華人民共和國民事訴訟法》對相關(guān)主體未提起執(zhí)行異議之訴，單獨(dú)在執(zhí)行法院提起確權(quán)之訴亦并未作出禁止性規(guī)定，且海利食品公司、蔣北平等提起本案訴訟是在一審法院（2015）阜執(zhí)監(jiān)字第00004號執(zhí)行裁定書作出之前，在執(zhí)行法院與受理確權(quán)之訴的法院均為一審法院，且豐源貸款公司、夏元某也未提供證據(jù)證明本案相關(guān)當(dāng)事人存在惡意串通可能的情況下，原審未按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》以及《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》的相關(guān)規(guī)定對本案中止審理或駁回起訴并不缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于原審認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條關(guān)于“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”的規(guī)定，海利食品公司、蔣北平等提起訴訟，請求確認(rèn)登記在達(dá)益置業(yè)公司名下的房產(chǎn)歸其所有，依法有據(jù)。根據(jù)原一、二審查明事實(shí)，涉案房產(chǎn)系海利食品公司、蔣北平等出資開發(fā)，登記在達(dá)益置業(yè)公司名下系借用開發(fā)資質(zhì)的表現(xiàn)，訴爭房產(chǎn)的土地使用權(quán)證等相關(guān)手續(xù)雖是以達(dá)益置業(yè)公司名義辦理，但這是借用資質(zhì)過程中的必然行為，不能據(jù)此否定海利食品公司、蔣北平等要求確權(quán)的權(quán)利。對于原審是否違反《中華人民共和國物權(quán)法》所規(guī)定的物權(quán)公示原則，因海利食品公司、蔣北平等是基于與達(dá)益置業(yè)公司之間的資質(zhì)借用關(guān)系提起本案確權(quán)訴訟，糾紛發(fā)生在合同雙方當(dāng)事人之間，原審作出確權(quán)認(rèn)定并不存在違反物權(quán)公示原則情形。至于海利食品公司、蔣北平等借用達(dá)益置業(yè)公司名義開發(fā)房地產(chǎn)是否會損害豐源貸款公司、夏元某等人信賴?yán)妫约澳芊褡柚箞?zhí)行等問題，原審在本院認(rèn)為部分亦指出“其要求執(zhí)行案涉標(biāo)的請求可在執(zhí)行中按相關(guān)規(guī)定解決”，故對該部分再審申請理由，本院不予支持。此外，一審法院（2015）阜執(zhí)監(jiān)字第00004號執(zhí)行裁定書并非確權(quán)文書，并不影響海利食品公司另行提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，豐源貸款公司、夏元某主張?jiān)瓕徟袥Q與該份文書對同一標(biāo)的所有權(quán)認(rèn)定相互矛盾的再審申請理由不能成立。
綜上，豐源貸款公司、夏元某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回阜陽市潁泉區(qū)豐源小額貸款股份有限公司、夏元某的再審申請。
審判長 關(guān)曉海
審判員 萬會峰
審判員 寧 晟
二〇一九年六月二十五日
法官助理齊曉丹
書記員馬利杰
成為第一個(gè)評論者