本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于案由問題。民事案由是人民法院在立案時根據(jù)當(dāng)事人的主張及案件基本事實，對案件所涉法律關(guān)系的判定。本案中，華康公司與莊某公司簽訂《房屋聯(lián)建合同》約定華康公司將涉案40個樓座占用土地使用權(quán)作為聯(lián)建投資，而莊某公司負(fù)責(zé)出資將上述樓座建成房屋。此外，華康公司還承諾在聯(lián)建期間，不得因自身原因而使聯(lián)建協(xié)議的執(zhí)行受阻，否則，相關(guān)損失由華康公司負(fù)責(zé)。結(jié)合雙方履行實際情況，二審法院將本案案由確定為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，具有相應(yīng)依據(jù)，且案由問題亦不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。關(guān)于方州公司受讓的“權(quán)益”是否確定。方州公司主張其基于《協(xié)議書》受讓的權(quán)益確定，但莊某公司在一、二審中并不認(rèn)可，且其對合同是否已經(jīng)解除也存有異議。同時，在認(rèn)定涉案《房屋聯(lián)建合同》因華康公司破產(chǎn)清算而解除的前提下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，各方當(dāng)事人相關(guān)責(zé)任的確定也要根據(jù)合同性質(zhì)、履行情況以及過錯綜合認(rèn)定，在華康公司與莊某公司未對合同進(jìn)行清理結(jié)算的情況下，二審認(rèn)定方州公司依據(jù)《協(xié)議書》受讓的“權(quán)益”不確定并不缺乏依據(jù)。因方州公司受讓的僅是“權(quán)益”，而非概括性受讓《房屋聯(lián)建合同》中的權(quán)利義務(wù)，其并無替代華康公司作為《房屋聯(lián)建合同》當(dāng)事人與莊某公司解決合同解除后的清理、結(jié)算等問題的授權(quán)，在方州公司也未向一、二審法院表示其愿意代替華康公司承擔(dān)可能存在的合同責(zé)任的情況下，原審認(rèn)定其不具有《房屋聯(lián)建合同》清理結(jié)算主體資格并不缺乏依據(jù)。