本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、關(guān)于本案的基本事實認(rèn)定與法律適用問題。本案中，鑫河建設(shè)公司與廣翰置業(yè)公司分別于2013年11月29日、2013年12月12日簽訂兩份《補充協(xié)議》，2014年雙方還簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份。2016年2月18日，廣翰置業(yè)公司以合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛為由向商水縣法院另案起訴鑫河建設(shè)公司，請求解除雙方簽訂的上述《建設(shè)工程施工合同》與兩份《補充協(xié)議》。2017年3月16日，該院作出（2016）豫1623民初544號民事判決，認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》未實際履行，判決解除案涉兩份《補充協(xié)議》。廣翰置業(yè)公司不服上述判決，上訴至河南省周口市中級人民法院，該院作出（2017）豫16民終2053民事判決書，認(rèn)定案涉《建設(shè)工程施工合同》因未經(jīng)招投標(biāo)程序，為無效合同，認(rèn)定《補充協(xié)議》為有效合同，雙方當(dāng)事人均同意解除《補充協(xié)議》，并駁回廣翰置業(yè)公司上訴，維持原判。據(jù)商水縣農(nóng)民工工資支付保障工作辦公室于2016年4月22日作出的《關(guān)于解決金瀚公館項目拖欠農(nóng)民工工資的會議紀(jì)要》載明：1.廣翰置業(yè)公司與鑫河建設(shè)公司簽訂的《補充協(xié)議》，一致同意定性為合資建房協(xié)議。2.雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是為了在縣住建局辦理相關(guān)手續(xù)簽字的，該合同并沒有實際執(zhí)行，合同中專用條款部分也明確了按《補充協(xié)議》執(zhí)行……。本案中，二審法院據(jù)此認(rèn)定：1.《補充協(xié)議》因雙方當(dāng)事人均同意解除，予以準(zhǔn)許。2.《建設(shè)工程施工合同》未實際履行，屬無效合同。本院認(rèn)為，從上述《補充協(xié)議》約定內(nèi)容看，雙方之間形成的是合作開發(fā)房地產(chǎn)關(guān)系。二審法院將本案糾紛定性為合作開發(fā)合同被合意解除后的返還投資款爭議，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十五條“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”及《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，本案中，由于鑫河建設(shè)公司與廣翰置業(yè)公司簽訂的合作開發(fā)房地產(chǎn)《補充協(xié)議》已經(jīng)雙方自愿解除，并已被商水縣法院（2016）豫1623民初544號生效民事判決確認(rèn)解除。鑫河建設(shè)公司在實際履行合同過程中，也支付了相應(yīng)的建設(shè)資金，鑫河建設(shè)公司基于合同解除后而請求返還投資款提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。廣翰置業(yè)公司再審申請認(rèn)為“案涉《補充協(xié)議》的解除，系鑫河建設(shè)公司履行合同過程中未履行投資義務(wù)、頻繁向廣翰置業(yè)借錢用于工程建設(shè)等違約行為所造成，鑫河建設(shè)公司無權(quán)要求退還投資款”，該項主張缺乏事實和法律依據(jù)。至于廣翰置業(yè)公司再審申請認(rèn)為“鑫河建設(shè)公司還應(yīng)向廣翰置業(yè)公司支付案涉所建工程1#、2#、3#樓未出資額1%的違約金”，因廣翰置業(yè)公司在本案原審中未提出反訴，原審法院未予審理并無不當(dāng)。