中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2028號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：常建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省禹州市。
委托訴訟代理人：侯振峰，河南中州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王傳昕，河南中州律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:趙根寬，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河南省禹州市（泰山廟街）。
委托訴訟代理人：王旭陽，廣東法圣律師事務(wù)所律師。
二審上訴人（一審被告）:魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省許昌市魏都區(qū)。
二審上訴人（一審被告）:張保平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省許昌市建安區(qū)。
二審上訴人（一審被告）:張紀(jì)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省許昌市魏都區(qū)。
再審申請(qǐng)人常建國因與被申請(qǐng)人趙根寬，二審上訴人魏某某、張保平、張紀(jì)平合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終167號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
常建國申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.二審法院在認(rèn)定常建國與張五成的委托關(guān)系和常建國對(duì)金園·家天下項(xiàng)目有實(shí)際投資的前提下，僅憑常建國對(duì)《證明》的質(zhì)證意見，即否定常建國與趙根寬之間的土地買賣關(guān)系和常建國系實(shí)際投資人，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.原審對(duì)《證明》質(zhì)證時(shí)，常建國對(duì)該證據(jù)并未重視，即便曾有過“不與趙根寬算賬或與趙根寬無關(guān)”的質(zhì)證意見，但真實(shí)意思是“可以不直接對(duì)準(zhǔn)趙根寬算賬，而通過代理人張五成與他算賬”。且該證明為復(fù)印件，不應(yīng)作為證據(jù)。3.本案第一次開庭時(shí)，張五成、趙根寬二人對(duì)案件事實(shí)的陳述不一致，二人未提交《終止協(xié)議》，也未陳述過趙根寬已經(jīng)退還190萬元的事實(shí)，故無法確定《終止協(xié)議》上時(shí)間的真實(shí)性。發(fā)回重審開庭時(shí)，四被上訴人將《終止協(xié)議》作為新證據(jù)提交，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，《終止協(xié)議》不屬于二審新證據(jù)規(guī)定的情形，不能作為二審改判的關(guān)鍵證據(jù)。（二）常建國持續(xù)對(duì)金園·家天下項(xiàng)目投資。1.有證據(jù)證實(shí)常建國支付張五成買地款190萬元及建設(shè)資金667.1萬元。2.張五成、趙根寬并無證據(jù)顯示對(duì)金園·家天下項(xiàng)目的建設(shè)有實(shí)際投資。此外，張五成兒媳對(duì)外售賣金園·家天下項(xiàng)目的住房也需經(jīng)常建國本人同意，由此可知常建國是金園·家天下項(xiàng)目的實(shí)際投資人。3.常建國的債權(quán)應(yīng)當(dāng)隨著資產(chǎn)走，金園·家天下項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)作為清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。（三）本案遺漏必要被告。案涉《原禹州市皮毛廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》賣方為河南省禹州市皮毛絨有限公司，該公司應(yīng)列為被告，趙根寬的行為是職務(wù)行為。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
趙根寬提交書面答辯意見稱，常建國申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。（一）常建國與張五成之間及張五成與趙根寬之間是兩個(gè)法律關(guān)系，常建國與張五成之間是民間借貸關(guān)系，常建國與趙根寬無關(guān)。上述事實(shí)，有常建國出具的書面證明及錄音等為證。其中，2011年5月26日錄音中，常建國自認(rèn)其給張五成的190萬元、667.1萬元與趙根寬無關(guān)。（二）本案簽訂合同、支付合同款190萬元均由張五成單獨(dú)參與完成，趙根寬不知道常建國的存在，只能對(duì)張五成負(fù)責(zé)?，F(xiàn)案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)解除，190萬元買地款已經(jīng)返還給張五成。該事實(shí)已經(jīng)由趙根寬在第一次一審?fù)彆r(shí)向法庭陳述，張五成也認(rèn)可收到了退款。至于張五成是否再將錢退給常建國，與趙根寬無關(guān)。（三）常建國主張金園·家天下項(xiàng)目由其開發(fā)建設(shè)與事實(shí)不符，亦無證據(jù)證明。從常建國向法院提交的其與王濤錄音可以證實(shí)，常建國不知道該項(xiàng)目何時(shí)動(dòng)工、何時(shí)竣工等具體情況。相反，趙根寬卻向法院提交了一系列證據(jù)證明其對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。（四）常建國作為本案原告，在審理過程中未起訴過河南省禹州市皮毛絨有限公司，卻在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出應(yīng)將該公司列為被告，常建國對(duì)趙根寬、河南省禹州市皮毛絨有限公司的起訴系惡意虛假訴訟行為。綜上，請(qǐng)求駁回常建國的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于趙根寬是否應(yīng)向常建國返還190萬元和667.1萬元的問題。常建國主張趙根寬向其返還190萬元、667.1萬元的理由主要是其作為金園·家天下項(xiàng)目的實(shí)際投資人，委托張五成與趙根寬訂立《原禹州市皮毛廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并向趙根寬支付上述款項(xiàng),但張五成和趙根寬未向常建國支付投資收益，故趙根寬應(yīng)當(dāng)返還常建國的投資款。本院認(rèn)為，常建國的主張不能成立。其一，常建國并非《原禹州市皮毛廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同當(dāng)事人。經(jīng)查，張五成與趙根寬于2007年11月16日簽訂《原禹州市皮毛廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定趙根寬將泰山廟街原禹州市皮毛廠南面2076平方米的廠房和廠院以190萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張五成。而后，趙根寬向張五成出具收到轉(zhuǎn)讓款的收條。根據(jù)合同相對(duì)性原則，案涉協(xié)議直接約束張五成與趙根寬，常建國并非該協(xié)議當(dāng)事人，不享有合同權(quán)利。其二，常建國未提供充分證據(jù)證明其委托張五成與趙根寬進(jìn)行投資交易。雖然張五成于2011年12月24日出具兩份證明，證明收到常建國兩筆款項(xiàng)，分別用于購買廠房、廠院土地和建設(shè)金園·家天下項(xiàng)目。但是常建國并未提交證據(jù)證明其向張五成交付款項(xiàng)系委托張五成代其收購?fù)恋夭⑦M(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)，且趙根寬對(duì)常建國委托張五成付款一事予以否認(rèn)，故不能認(rèn)定常建國與張五成之間存在委托關(guān)系。結(jié)合常建國在原審中向法院提交的內(nèi)容為“常建國應(yīng)該與張五成算賬，張五成給趙根寬算賬，常建國與趙根寬無關(guān)系”的證明，原審認(rèn)定常建國與趙根寬不存在法律上的利害關(guān)系符合本案實(shí)際，原審依據(jù)查明的事實(shí)判決趙根寬不承擔(dān)190萬元和667.1萬元的返還責(zé)任，并無不當(dāng)。
至于常建國提出的原審認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)系偽造和沒有經(jīng)過質(zhì)證的再審主張，因其未能說明具體理由，也未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回常建國的再審申請(qǐng)。
審判長 方 芳
審判員 李相波
審判員 寧 晟
二〇一九年六月十二日
書記員 葉和申
成為第一個(gè)評(píng)論者