中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申2025號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):河南銀鴿實(shí)業(yè)投資股份有限公司。住所地:河南省漯河市召陵區(qū)人民東路**號(hào)。
法定代表人:顧琦,該公司董事長。
委托訴訟代理人:高紀(jì)彬,河南陸達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊娣,河南陸達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):漯河華東木質(zhì)素有限公。住所地:河南省漯河市召陵區(qū)人民東路**號(hào)院銀鴿紙廠院內(nèi)內(nèi)。
法定代表人:馬向東,該公司董事長。
再審申請(qǐng)人河南銀鴿實(shí)業(yè)投資股份有限公司(以下簡稱銀鴿投資公司)因與被申請(qǐng)人漯河華東木質(zhì)素有限公司(以下簡稱華東木質(zhì)素公司)合同糾紛一案,不服河南省高級(jí)人民法院(2017)豫民終68號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
銀鴿投資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,一、原判決對(duì)訴訟時(shí)效認(rèn)定有誤。1.被申請(qǐng)人華東木質(zhì)素公司起訴時(shí)已超過兩年的訴訟時(shí)效。2008年1月16日雙方簽訂的《治理造紙黑液合作合同》已于2012年1月16日終止,該合同履行期限于2012年1月16日屆滿。根據(jù)法律規(guī)定,可以確定履行期限的合同產(chǎn)生糾紛的,訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算,本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)為2012年1月16日至2014年1月15日止。華東木質(zhì)素公司于2014年6月20日提起訴訟,已超過訴訟時(shí)效。2.原審法院無視不同合作合同的獨(dú)立性,未區(qū)分合作合同的法律關(guān)系。華東木質(zhì)素公司主張的是2008年1月16日《治理造紙黑液合作合同》的權(quán)利,該合同與2012年1月16日、2012年12月26日簽訂的《黑液購銷合同》分屬于不同時(shí)期的合作合同,法律關(guān)系已發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。二、原判決未查明華東木質(zhì)素公司的投資損失和可得利益損失。1.原審法院認(rèn)定投資款數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院按華東木質(zhì)素公司單方提供的投資清單數(shù)額認(rèn)定投資款金額,在未進(jìn)行核查評(píng)估的情況下,徑行認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。另,華東木質(zhì)素公司固定資產(chǎn)投資的實(shí)用價(jià)值,已于合同履行期內(nèi)攤銷使用完畢,不存在固定資產(chǎn)投資損失。2.原審法院對(duì)華東木質(zhì)素公司的可得利益損失的訴訟請(qǐng)求未依法審查,認(rèn)定事實(shí)不清。原審法院未對(duì)華東木質(zhì)素公司主張50萬元可得利益損失的正當(dāng)性和合理性進(jìn)行審查,在考量華東木質(zhì)素公司可得利益損失時(shí),未考慮如下因素:華東木質(zhì)素公司提交的可得利潤表系其單方制作,并不能作為定案依據(jù);銀鴿投資公司在簽訂合同時(shí)對(duì)華東木質(zhì)素公司可得利潤損失并不能預(yù)見;華東木質(zhì)素公司作為新設(shè)企業(yè),其可得利益損失在同等條件下低于成熟企業(yè)。
被申請(qǐng)人華東木質(zhì)素公司未向本院提交意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案的焦點(diǎn)問題是:1.華東木質(zhì)素公司的主張是否超過訴訟時(shí)效。2.銀鴿投資公司應(yīng)否賠償華東木質(zhì)素公司投資款和可得利益損失。
一、華東木質(zhì)素公司的主張是否超過訴訟時(shí)效。本案中,華東木質(zhì)素公司與銀鴿投資公司于2008年1月16日簽訂《治理造紙黑液合作合同》,雙方在合同履行過程中分別于2009年7月11日和2010年8月25日簽訂兩份臨時(shí)協(xié)議,后又于2012年1月16日、2012年4月7日、2012年12月26日分別簽訂三份《黑液購銷合同》。本案應(yīng)當(dāng)圍繞該六份合同進(jìn)行綜合審查。經(jīng)查,雙方于2012年12月26日簽訂最后一份合同,華東木質(zhì)素公司于2014年6月24日起訴,在訴訟時(shí)效期間內(nèi)。原審法院關(guān)于“雙方于2012年12月26日簽訂最后一份合同,從該時(shí)間起算,華東木質(zhì)素公司在2014年6月24日起訴,并不超過訴訟時(shí)效”的認(rèn)定,并無不當(dāng)。銀鴿投資公司關(guān)于“本案超過訴訟時(shí)效”的再審申請(qǐng)理由不成立。
二、銀鴿投資公司應(yīng)否賠償華東木質(zhì)素公司投資款和可得利益損失。2008年1月16日,華東木質(zhì)素公司與銀鴿投資公司簽訂的《治理造紙黑液合作合同》中約定,銀鴿投資公司每天供給華東木質(zhì)素公司濃度為25波美的造紙黑液100-120m3。另約定,合同期內(nèi)如果一方違約,應(yīng)賠償對(duì)方合作期間的全部投資和應(yīng)得利益。經(jīng)查,銀鴿投資公司從2008年開始供應(yīng)黑液至2011年底,共向華東木質(zhì)素公司供應(yīng)黑液為17120.51m3。其中,銀鴿投資公司從2008年8月1日至2009年8月29日,供應(yīng)黑液數(shù)量為8640.51m3。銀鴿投資公司供應(yīng)黑液數(shù)量明顯少于合同約定的數(shù)量,構(gòu)成違約。銀鴿投資公司作為違約一方,應(yīng)承擔(dān)合同約定的責(zé)任,即賠償對(duì)方合作期間的全部投資和可得利益?!吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的,損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?!笨傻美鎿p失,主要在于彌補(bǔ)非違約一方的損失,從而使非違約方獲得合同如約履行所能獲得的利益。本案中,華東木質(zhì)素公司在履行合同過程中也存在拖欠款的違約行為。二審法院綜合考量雙方簽訂的有關(guān)違約責(zé)任的合同約定,以及雙方履約情況,認(rèn)定雙方均存在違約情形,但主要違約責(zé)任在銀鴿投資公司,從而酌定銀鴿投資公司按投資花費(fèi)的一半賠償華東木質(zhì)素公司160萬元,并無明顯不當(dāng)。再審申請(qǐng)人銀鴿投資公司未有充分證據(jù)足以推翻上述事實(shí)的認(rèn)定,其關(guān)于“原審法院對(duì)華東木質(zhì)素公司的投資款和應(yīng)得利益損失認(rèn)定有誤”的再審申請(qǐng)主張不成立。
綜上,銀鴿投資公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回河南銀鴿實(shí)業(yè)投資股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 萬會(huì)峰
二〇一九年五月二十九日
書記員 張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者