中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2023號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)。
委托訴訟代理人：張永恒，北京大成律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古王某某影視工作室有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市和林格爾縣盛樂經(jīng)濟(jì)園區(qū)盛樂四街南（馳園酒業(yè)有限公司院內(nèi)205房間）。
法定代表人：王某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙萍，北京求法律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市回民區(qū)。
再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人內(nèi)蒙古王某某影視工作室有限公司（以下簡(jiǎn)稱王某某工作室）、王某某侵害作品署名權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）內(nèi)民終272號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，王某某在《大盛魁》電視劇前30集字幕中并未給李某某署名為“編劇”，構(gòu)成對(duì)李某某署名權(quán)的侵害，“總編劇”不能與編劇這個(gè)法律概念相混淆，不屬于著作權(quán)法范疇內(nèi)的法律概念；一審和二審法院對(duì)“總編劇”性質(zhì)的認(rèn)定前后矛盾，對(duì)王某某是否享有“總編劇”署名權(quán)的事實(shí)認(rèn)定不清，王某某未參與作品創(chuàng)作，無權(quán)在劇本及影視劇中與李某某同時(shí)署名為總編劇。請(qǐng)求再審本案。
王某某工作室提交意見稱，李某某僅完成了《大盛魁》劇本后10集內(nèi)容，李某某在一審和二審中對(duì)此予以認(rèn)可。李某某所創(chuàng)作的10集劇本對(duì)應(yīng)《大盛魁》電視劇播出版的31集以后。李某某無權(quán)要求在電視劇《大盛魁》前30集中署名為編劇。該請(qǐng)求在一審和二審中并沒有提出，不屬于再審審查范圍。王某某策劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)了《大盛魁》劇本創(chuàng)作，親自參與了總綱、分集大綱到劇本創(chuàng)作的全過程，親自創(chuàng)作撰寫了部分劇本故事橋段，有權(quán)署名總編劇。為王某某署名總編劇，也是《大盛魁》攝制組與王某某通過簽訂合同約定的。李某某在一審起訴書中也自述“后經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成原告李某某為《大盛魁》第一總編劇，王某某為第二總編劇的口頭協(xié)議，署名順序?yàn)榭偩巹。豪钅衬?、王某某”。故李某某也認(rèn)可王某某在劇本創(chuàng)作中所起的作用和貢獻(xiàn)。
王某某提交意見稱，李某某實(shí)際完成了電視劇《大盛魁》第一部劇本的21-26集和31-34集，共計(jì)10集。電視劇《大盛魁》播出的最終集數(shù)為55集，李某某所寫部分均在31集以后。李某某主張前30集署名為編劇沒有事實(shí)依據(jù)。李某某在一審和二審中沒有提出前30集編劇署名權(quán)的主張，不屬于再審審查范圍。如需要多名編劇集體創(chuàng)作完成，制片方或攝制組會(huì)聘請(qǐng)或指定總編劇把握劇本的整體創(chuàng)作方向，負(fù)責(zé)組織、策劃、指導(dǎo)編劇團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)作活動(dòng)。總編劇不必須是本劇的編劇，一部電視劇有兩位總編劇也不足為奇。王某某全程參與了《大盛魁》劇本創(chuàng)作，從搜集素材、提供思路、組織研討，到確定全劇核心理念、總體設(shè)想、框架結(jié)構(gòu)、人物性格定位，直到劇本創(chuàng)作分工，修改定稿，參與了所有故事情節(jié)和橋段的討論、設(shè)計(jì)及修改審定，有時(shí)直接創(chuàng)作撰寫部分場(chǎng)次或橋段，甚至是整個(gè)劇集。劇本完成后的幾版印刷，均有總編劇王某某的署名，李某某也沒有提出異議。制片方和攝制組為王某某署名總編劇沒有侵犯李某某的權(quán)利。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。一般情況下，編劇是對(duì)劇本作者的稱謂，創(chuàng)作劇本的人是劇本的作者，有權(quán)署名為編劇。
但法律并不排除當(dāng)事人根據(jù)創(chuàng)作的具體情況對(duì)劇本作者身份的稱謂作出約定。當(dāng)出現(xiàn)非著作權(quán)規(guī)范意義上的署名時(shí)，判斷其是否具有著作權(quán)法署名的意義，則應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的規(guī)定，按照是否屬于著作權(quán)法上的作者予以判斷。如在多劇集或者故事各自獨(dú)立的系列劇中，存在著總編劇、總策劃、文學(xué)統(tǒng)籌等多種稱謂。在本案中，同時(shí)存在編劇和總編劇的署名。從本質(zhì)上說，總編劇應(yīng)屬編劇之義?！翱偩巹 迸c“編劇”表述上雖有差異，但所體現(xiàn)的僅是作者在劇本創(chuàng)作過程中的參與方式、角色分工、所起作用的不同，編劇是指創(chuàng)作具體劇集的作者，總編劇是對(duì)全部劇集付出獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)的人?？偩巹『途巹∧軌蚺c導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等其他身份明確區(qū)分，能夠表明劇本創(chuàng)作者的身份，是具有著作權(quán)法意義的署名。任何人署名為總編劇或編劇，必須符合著作權(quán)法上對(duì)作者的要求。
本案中，王某某署名為總編劇具有法律上和合同的依據(jù)。一審和二審法院查明，在《大盛魁》劇本創(chuàng)作過程中，王某某組織、策劃、領(lǐng)導(dǎo)劇本創(chuàng)作，對(duì)劇本框架結(jié)構(gòu)、劇中人物設(shè)定、具體情節(jié)安排、劇本素材取舍方面提供了主要意見，參與了全部故事情節(jié)和橋段的討論、設(shè)計(jì)及修改審定，且撰寫了部分劇集中的個(gè)別故事橋段。因此，根據(jù)王某某在《大盛魁》劇本創(chuàng)作過程中的具體分工和所起到的作用，其屬于劇本的共同創(chuàng)作者，是作者之一。況且，李某某曾在一審起訴時(shí)自述，劇本完成后，經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成了李某某為第一總編劇，王某某為第二總編劇的口頭協(xié)議，并以定稿劇本體現(xiàn)署名順序?yàn)椤翱偩巹。豪钅衬?、王某某”。再審審查期間，經(jīng)本院詢問，王某某對(duì)這一署名方式亦表示認(rèn)可。因此，王某某在劇本上署名為總編劇符合著作權(quán)法的規(guī)定，也符合合同約定?！洞笫⒖冯娨晞〔コ龊螅瑢⑼跄衬?、李某某署名為總編劇，在第31集至55集中，已經(jīng)將李某某署名為編劇，與李某某關(guān)于劇本署名的要求并不沖突，李某某主張王某某侵害其署名權(quán)沒有依據(jù)，本院不予支持。
另外，在播出的《大盛魁》電視劇中，李某某在第31集至55集中署名為編劇，但未在第1集至第30集中署名為編劇，李某某對(duì)此也持有異議。根據(jù)李某某一審起訴時(shí)所主張的事實(shí)和理由，其并未對(duì)第1集至30集沒有署名為編劇提出異議，不應(yīng)成為申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。同時(shí)，李某某也未提出任何證據(jù)證明《大盛魁》電視劇第1集至30集所對(duì)應(yīng)的劇本部分由其創(chuàng)作完成。因此，李某某的該項(xiàng)意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理孫冠華
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評(píng)論者