負(fù)責(zé)人：陳紅喜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：晏圣民，上海斐航律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曾彩麗，上海斐航律師事務(wù)所律師。

太平保險提交意見稱：（一）海商法第七十八條不適用于本案，且根據(jù)提單表面記載不能自證承托雙方就艙面貨物裝載協(xié)商一致。本案承托雙方不僅沒有就裝載艙面貨達(dá)成一致，相反明確約定禁止裝載艙面貨。無論承托雙方是否就艙面貨的裝載達(dá)成一致協(xié)議，即便裝載艙面貨符合法律規(guī)定或合同約定，也并不因此免除其謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，中外運(yùn)公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》不屬于“新證據(jù)”，且該證據(jù)不能證明案涉船舶碰撞事故僅僅是船員和引航員駕駛船舶中的過失所致，相反可證明系船員的故意以及不適任所致，中外運(yùn)公司無權(quán)免責(zé)。而且，根據(jù)合同約定，中外運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)因其工作失誤造成的任何經(jīng)濟(jì)損失，從而排除了海商法規(guī)定的承運(yùn)人駕駛和管理船舶免責(zé)的權(quán)利。（三）案涉貨物的損壞包括物理損傷和銹蝕損傷，系因中外運(yùn)公司擅自艙面裝載并怠于謹(jǐn)慎管理、綁扎不當(dāng)所致，并非因駕駛船舶過失所致，原審判令其承擔(dān)賠償責(zé)任正確。（四）太平保險在起訴狀中僅提到發(fā)生了船舶碰撞的事實(shí)，并未明確貨損系因船舶碰撞所致，在原審中對中外運(yùn)公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見中也明確陳述該證據(jù)不能證明貨損系碰撞所致。公估人出具的公估報告也未確認(rèn)貨損系碰撞所致。（五）關(guān)于損失金額的計(jì)算問題，無論從賠償金額中應(yīng)否扣除編號為SL1602QDMSW01提單項(xiàng)下的免賠額2000美元，由于中外運(yùn)公司主張?jiān)撳e誤（即使存在）也僅僅是侵犯了上海外經(jīng)的訴訟權(quán)利，對其自身的權(quán)益并無任何影響，其無權(quán)代替上海外經(jīng)提出再審主張。關(guān)于掃氣箱的維修材料運(yùn)費(fèi)，原審判決有理有據(jù)，判決正確。綜上，請求駁回中外運(yùn)公司的再審申請。

海商法第五十三條規(guī)定:“承運(yùn)人在艙面上裝載貨物，應(yīng)當(dāng)同托運(yùn)人達(dá)成協(xié)議，或者符合航運(yùn)慣例，或者符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。承運(yùn)人依照前款規(guī)定將貨物裝載在艙面上，對由于此種裝載的特殊風(fēng)險造成的貨物滅失或者損壞，不負(fù)賠償責(zé)任。承運(yùn)人違反本條第一款規(guī)定將貨物裝載在艙面上，致使貨物遭受滅失或者損壞的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任?！北景钢?，上海外經(jīng)與中外運(yùn)公司簽訂散貨國際運(yùn)輸合同約定：“對甲方（上海外經(jīng)）所有委托散貨海運(yùn)的貨物，乙方（中外運(yùn)公司）必須安排裝入船舶艙內(nèi)；如有特殊物件只能在艙面裝載，必須經(jīng)由甲方同意?！痹摷s定系合同雙方真實(shí)意思表示，且符合上述法律規(guī)定，明確了貨物應(yīng)裝入船舶艙內(nèi)，中外運(yùn)公司依約負(fù)有將貨物裝載于艙內(nèi)的義務(wù)，若將貨物裝載于艙面需經(jīng)上海外經(jīng)的同意。依據(jù)提單中貨物描述欄記載的“ONDECK”，不足以證明上海外經(jīng)同意將案涉貨物裝載于艙面，雙方對貨載艙面達(dá)成一致意見。原審判決認(rèn)定中外運(yùn)公司未經(jīng)上海外經(jīng)的同意將貨物裝載于艙面構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判令其對案涉油罐銹蝕損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無明顯不當(dāng)。

中外運(yùn)公司申請?jiān)賹徸鳛樾伦C據(jù)提交一份東莞沙田海事處出具的《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》，據(jù)此主張其享有承運(yùn)人駕駛和管理船舶過失的免責(zé)權(quán)。本院組織雙方對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，太平保險認(rèn)可以海事管理部門出具的調(diào)查結(jié)論作為確定案涉海事事故原因的依據(jù)，但對該證據(jù)的真實(shí)性存疑。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》系東莞沙田海事處出具的調(diào)查報告，雖形成于原審?fù)徑Y(jié)束前，但屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“因客觀原因于庭審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采信。根據(jù)海商法第五十一條規(guī)定，承運(yùn)人對“船長、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛船舶或者管理船舶中的過失”不負(fù)賠償責(zé)任。從《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》內(nèi)容看，案涉海事事故發(fā)生的直接原因和主要原因?yàn)椋?.船長失職，未按規(guī)定落實(shí)船舶進(jìn)港各項(xiàng)安全措施，船舶進(jìn)港航行時長時間離開駕駛臺，在船舶發(fā)生險情和處置過程中不在崗；2.引航員處置不當(dāng)，在下達(dá)航線指令后，沒有對下達(dá)指令進(jìn)行校核，船舶發(fā)生險情時處置不當(dāng)；3.大副過失，對駕駛臺的設(shè)施不熟悉，船舶出現(xiàn)險情時處置不當(dāng)；4.值班水手操舵失誤。案涉事故發(fā)生的直接原因和主要原因?yàn)榇L的失職行為和引航員的處置不當(dāng)，不符合上述海商法規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)情形。中外運(yùn)公司依據(jù)《水上交通事故調(diào)查結(jié)論書》主張免予承擔(dān)案涉貨損賠償責(zé)任，理由不能成立。而且，原審中中外運(yùn)公司亦未能提交充分有效證據(jù)證明案涉貨物的物理損傷系由船舶碰撞所致，或哪些具體的物理損傷與船舶碰撞事故存在明確的因果關(guān)系。公估公司亦認(rèn)為，對于2件十字連桿的物理損傷，目的港檢驗(yàn)無法判明該損失是何原因造成，有待進(jìn)一步證據(jù)證明。鑒于此，原審判決對中外運(yùn)公司關(guān)于免予承擔(dān)案涉貨物物理損傷所致?lián)p失的主張未予支持，并不缺乏證據(jù)證明。中外運(yùn)公司提交的新證據(jù)不足以推翻原審判決，其此項(xiàng)再審申請事由也不能成立。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉十字連桿的損失在扣除免賠額后為479705.4元，單位責(zé)任限制總額為146606.81元，遠(yuǎn)低于損失金額。因此，原審判決認(rèn)定中外運(yùn)公司按照單位責(zé)任限制總額承擔(dān)賠償責(zé)任，無需再行扣減保險合同項(xiàng)下的免賠額，并無不當(dāng)。而且，中外運(yùn)公司申請?jiān)賹徶鲝堅(jiān)瓕彺瞬糠峙袥Q侵犯了上海外經(jīng)的訴訟權(quán)利，其替上海外經(jīng)提出此項(xiàng)主張，缺乏法律依據(jù)。另據(jù)原審查明的事實(shí)，維修材料運(yùn)費(fèi)32449.56元是編號為SL1602SHMSW01號提單項(xiàng)下貨損的組成部分，而中外運(yùn)公司主張的掃氣箱并非該提單項(xiàng)下貨物，且根據(jù)最終報告亦不存在維修材料運(yùn)費(fèi)。中外運(yùn)公司主張應(yīng)按比例扣除掃氣箱的維修材料運(yùn)費(fèi)，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，其此項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪ⅰ?/div>