中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申2013號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：?？趪e館開發(fā)有限公司。住所地：海南省?？谑行阌^(qū)秀華路**號**號樓**房。
法定代表人：張永康，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李婧文，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：海南全通匯建筑工程有限公。住所地：海南省?？谑袊Q(mào)大道**號新達(dá)公寓**房房。
法定代表人：陳曉飛，該公司總經(jīng)理。
再審申請人?？趪e館開發(fā)有限公司（以下簡稱國賓館公司）因與被申請人海南全通匯建筑工程有限公司（以下簡稱全通匯公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2018）瓊民終630號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
國賓館公司申請再審稱：（一）原審遺漏當(dāng)事人。原判決認(rèn)定本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，就應(yīng)當(dāng)追加與國賓館公司簽訂建設(shè)工程施工合同的相對人中國建筑第八工程局有限公司（以下簡稱中建八局）參加訴訟，且本案諸多證據(jù)都涉及中建八局，追加其為共同被告有利于查清事實(shí)，并便于國賓館公司行使抵銷權(quán)。（二）全通匯公司提起訴訟已超過訴訟時效期間。原審認(rèn)定國賓館公司應(yīng)在2014年3月10日前支付工程款，全通匯公司2017年1月11日起訴，已超過兩年訴訟時效期間。（三）原判決認(rèn)定違約金起算時間錯誤，且違約金明顯過高。應(yīng)付工程款于2017年8月14日確定，原判決認(rèn)定違約金自2014年3月11日起算錯誤，應(yīng)從2017年8月15日起算。案涉合同無效，合同中關(guān)于每日千分之二違約金的約定也應(yīng)無效，原判決按24%的年利率計息明顯超過了全通匯公司的實(shí)際損失和預(yù)期利益，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，國賓館公司申請再審的理由不能成立。
第一，國賓館公司主張原審遺漏當(dāng)事人的理由不成立。國賓館公司與中建八局簽訂了建設(shè)工程施工合同，雙方成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，工程竣工驗收合格后，中建八局將該建設(shè)工程施工合同項下的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了全通匯公司，因此國賓館公司、中建八局、全通匯公司之間成立債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。現(xiàn)因國賓館公司未向全通匯公司履行債務(wù)，全通匯公司提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題解釋（一）》第二十七條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人?！薄吨腥A人民共和國合同法》第八十三條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷?！北景钢袊e館公司認(rèn)為對中建八局享有債權(quán)，可以在本案中主張抵銷。原審法院可以依照案情決定是否追加原債權(quán)人中建八局作為第三人參加訴訟，但并非必須追加中建八局作為第三人參加訴訟。國賓館公司認(rèn)為原審未追加中建八局參加訴訟屬程序違法的理由不能成立。
第二，國賓館公司主張全通匯公司起訴超過訴訟時效期間的理由不能成立?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”，第一百四十條規(guī)定“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算”。本案中2016年7月29日中建八局將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給全通匯公司，2016年11月15日國賓館公司確認(rèn)收到通知，并確認(rèn)向全通匯公司按施工合同履行義務(wù)，訴訟時效期間自2016年11月15日重新計算，全通匯公司2017年1月11日向人民法院提起訴訟，顯然未超過訴訟時效期間。
第三，國賓館公司關(guān)于原審對違約金認(rèn)定錯誤的理由不成立。首先，國賓館公司雖再審主張案涉建設(shè)工程施工合同存在違法事由應(yīng)認(rèn)定無效，但未提出原審認(rèn)定合同有效錯誤的具體理由。其次，案涉工程于2012年9月30日已驗收合格，2013年12月11日中建八局向國賓館公司遞交了《結(jié)算匯總表》。根據(jù)國賓館公司和中建八局在建設(shè)工程施工合同中的約定，中建八局向國賓館公司遞交完整的結(jié)算資料后，國賓館公司應(yīng)在三個月內(nèi)，即2014年3月10日前完成審核并支付工程款的95%。國賓館公司未在約定的時間內(nèi)履行義務(wù)，原審判決國賓館公司自2014年3月11日開始計付違約金并無不妥。最后，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過實(shí)際損失的百分之三十的，可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并進(jìn)行調(diào)整。本案中國賓館公司主張原審對違約金認(rèn)定過高，但未提供合同約定的違約金過分高于全通匯公司具體損失的證據(jù)，且雙方合同約定每日按千分之二計算逾期付款違約金，原判決調(diào)整為按照年利率24%計算違約金，已經(jīng)平衡了雙方利益，并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回?？趪e館開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年五月二十九日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者