中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黎柏相。

委托訴訟代理人：劉淑軍，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：秦天宇，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東麗日集團(tuán)投資有限公司。住所地：廣東省佛山市禪城區(qū)汾江南路********。

法定代表人：陳錦波，該公司董事長。

委托訴訟代理人：戴斌，廣東千度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊炳光，廣東千度律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：佛山市高某某麗日名都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。。住所地：廣東省佛山市高某某荷城街道荷富路**麗日名都**之01

法定代表人：鐘康炳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：戴斌，廣東千度律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊炳光，廣東千度律師事務(wù)所律師。

羅西經(jīng)聯(lián)社申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）廣京評(píng)字[2009](估）第09092號(hào)《土地評(píng)估報(bào)告》（以下簡稱《土地評(píng)估報(bào)告》）存在虛假評(píng)估,不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，原判決認(rèn)定事實(shí)不清。羅西經(jīng)聯(lián)社在一、二審中已對(duì)涉案《土地評(píng)估報(bào)告》存在的問題提出質(zhì)疑，并提交相應(yīng)的書面證據(jù)證明，但原判決以該評(píng)估機(jī)構(gòu)的相關(guān)評(píng)估人員已經(jīng)離職為由，未予回應(yīng)。評(píng)估機(jī)構(gòu)設(shè)立修正系數(shù)時(shí)未充分考慮土地因素，錯(cuò)誤選用容積率修正系數(shù)。《土地評(píng)估報(bào)告》的估價(jià)基準(zhǔn)日為2009年8月25日，《佛山市高某某基準(zhǔn)地價(jià)更新及地價(jià)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)工作報(bào)告》的評(píng)估期日為2007年7月1日，該期間有地價(jià)上漲的因素沒有得到反映?！斗鹕绞谐鞘械貎r(jià)動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目成果》中載明的佛山市平均地價(jià)2010年一季居住地地面地價(jià)水平值為3452元/m2，樓面地價(jià)水平值為1726元/m2，而《土地評(píng)估報(bào)告》中所得出地面地價(jià)為1125元/m2，樓面地價(jià)為375元/㎡（未扣除土地出讓金），土地價(jià)格相差懸殊。因此，《土地評(píng)估報(bào)告》在評(píng)估內(nèi)容、流程、結(jié)果上均存在重大瑕疵。原判決在無法證實(shí)羅西經(jīng)聯(lián)社是否對(duì)涉案土地相關(guān)事實(shí)確認(rèn)的情況下，以該評(píng)估報(bào)告系由羅西經(jīng)聯(lián)社委托鑒定即確認(rèn)其真實(shí)性、合法性是錯(cuò)誤的。（二）原判決在確認(rèn)合同無效后采用土地評(píng)估報(bào)告的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算涉案土地價(jià)格的方式不符合客觀事實(shí)，存在較大誤差。原判決在價(jià)值比較時(shí)混淆了樓面地價(jià)與地面地價(jià)的概念。原判決使用實(shí)際交易價(jià)格與【佛明（掛）2009-028】國有建設(shè)用地的掛牌成交價(jià)格進(jìn)行比較，對(duì)涉案土地的價(jià)格認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，羅西經(jīng)聯(lián)社根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>