五環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）從益陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政務(wù)窗口新調(diào)取的證據(jù)《建設(shè)工程施工許可申請(qǐng)表》《益陽(yáng)市建設(shè)局建筑工程施工許可通知單》，從益陽(yáng)市城建檔案館新調(diào)取的證據(jù)《承諾》《建筑安裝工程竣工檔案審核驗(yàn)收一覽表》，可以證明承包價(jià)格為1255元/㎡的合同才是備案以及實(shí)際履行的合同，足以推翻二審判決關(guān)于備案合同事實(shí)的認(rèn)定。（二）從益陽(yáng)市城建檔案館調(diào)取的合同附件2《1#樓合同工程量界定表》可以證明合同承包價(jià)格不包含樁基礎(chǔ)內(nèi)容，可以推翻二審判決扣減1#樓工程樁基礎(chǔ)造價(jià)1502295.51元的事實(shí)認(rèn)定。且二審判決認(rèn)定1#樓工程中的樁基礎(chǔ)造價(jià)1502295.51元，實(shí)際卻按照1725971元進(jìn)行扣減。（三）龍燊公司拖欠工程結(jié)算款給五環(huán)公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，依照合同約定應(yīng)按逾期額日萬(wàn)分之十支付違約金，因該標(biāo)準(zhǔn)高于年利率24%，一審判決按年利率24%支付正確，二審判決對(duì)1號(hào)樓工程款僅支持了同期銀行貸款利息，不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，適用法律錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
龍燊公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）龍燊公司上訴時(shí)請(qǐng)求將案外人劉燕領(lǐng)取的保證金利息,（2017）湘民終710號(hào)民事判決確定的工期違約金、擔(dān)保金和質(zhì)量賠償金從本案欠付工程款中扣減，二審均未予審理，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第十一項(xiàng)規(guī)定的遺漏訴訟請(qǐng)求的情形。五環(huán)公司應(yīng)向龍燊公司支付的工期違約金、“擔(dān)保金”和質(zhì)量賠償金的時(shí)間均早于龍燊公司應(yīng)向五環(huán)公司支付工程余款的時(shí)間，且雙方互負(fù)的債務(wù)均為金錢(qián)債務(wù)，完全符合抵銷(xiāo)的法定條件和合同約定，龍燊公司的該主張和請(qǐng)求理應(yīng)得到支持。（二）二審判決對(duì)欠付工程款數(shù)額和支付時(shí)間的認(rèn)定與處理明顯違背當(dāng)事人約定，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定適用法律確有錯(cuò)誤的情形。1.五環(huán)公司2號(hào)樓施工延誤工期58天，導(dǎo)致龍燊公司向購(gòu)房戶支付逾期交房違約金、賠償金110多萬(wàn)元。依照合同約定,五環(huán)公司應(yīng)向龍燊公司支付擔(dān)保金484408元和違約金153763元?？鄢?，龍燊公司欠付的工程款只有554408元而非1192579元。2.五環(huán)公司至今沒(méi)有向龍燊公司交付竣工資料、備案資料各三份，龍燊公司支付90%工程款的條件尚未成就，有權(quán)拒付工程余款，無(wú)需支付欠付工程款違約金或者利息。五環(huán)公司延誤1號(hào)樓工期345天，依照合同約定工程款結(jié)算和支付工程余款的起始時(shí)間應(yīng)后推1725天（345×5=1725），即龍燊公司支付1號(hào)樓欠付工程款利息的起始時(shí)間至少應(yīng)推遲到2015年11月24日。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案是建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣鶕?jù)五環(huán)公司和龍燊公司的再審申請(qǐng)，應(yīng)重點(diǎn)審查二審判決對(duì)欠付工程款及其利息的認(rèn)定是否具有證據(jù)支持、適用法律是否錯(cuò)誤以及二審判決是否存在遺漏訴訟請(qǐng)求的情形。
關(guān)于涉案工程價(jià)款的認(rèn)定問(wèn)題。龍燊公司一審提供了益陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政務(wù)窗口蓋章確認(rèn)“復(fù)印屬實(shí)”的《益陽(yáng)市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室工程報(bào)建聯(lián)系單》及《承包合同書(shū)》（即價(jià)格為1068元/㎡的合同），可以證明經(jīng)益陽(yáng)市招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室同意案涉工程施工方變更為五環(huán)公司，1068元/㎡價(jià)格的合同為經(jīng)有關(guān)部門(mén)同意的備案合同。且五環(huán)公司在一審中也提供了1068元/㎡價(jià)格的合同并據(jù)此主張?jiān)摵贤窍蚪ㄔO(shè)部門(mén)報(bào)建的合同。二審判決確認(rèn)1068元/㎡價(jià)格的合同系備案合同并作為涉案工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)具有證據(jù)支持。此外，雙方對(duì)湖南省第二工程有限公司完成的一號(hào)樓工程量造價(jià)為1725971元，其中樁基礎(chǔ)造價(jià)1502295.51元，并無(wú)異議。1068元/㎡價(jià)格的合同中也沒(méi)有排除1#樓樁基礎(chǔ)工程的內(nèi)容，該部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由龍燊公司支付給湖南省第二工程有限公司。二審判決確認(rèn)在龍燊公司應(yīng)付合同總價(jià)款中予以扣減1725971元（已包括樁基礎(chǔ)造價(jià)1502295.51元），并無(wú)不當(dāng)。五環(huán)公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交的《建設(shè)工程施工許可申請(qǐng)表》《益陽(yáng)市建設(shè)局建筑工程施工許可通知單》《承諾》《建筑安裝工程竣工檔案審核驗(yàn)收一覽表》等證據(jù)，均形成于二審?fù)徑Y(jié)束前，五環(huán)公司沒(méi)有說(shuō)明存在無(wú)法取得或者在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的客觀原因?！督ㄔO(shè)工程施工許可申請(qǐng)表》《益陽(yáng)市建設(shè)局建筑工程施工許可通知單》等證據(jù)也不是雙方當(dāng)事人簽訂的合同，不足以推翻二審判決認(rèn)定的事實(shí)。
關(guān)于欠付工程款的利息問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：……（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日。在現(xiàn)有證據(jù)不能證明工程具體交付日期的情況下，二審判決以雙方當(dāng)事人承認(rèn)的提交竣工結(jié)算文件之日作為應(yīng)付工程款日期，并從該日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算利息，并無(wú)不當(dāng)。五環(huán)公司及龍燊公司關(guān)于二審判決計(jì)算工程款利息適用法律錯(cuò)誤的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于是否存在遺漏訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。龍燊公司提起上訴時(shí)，并未就“擔(dān)保金”484408元、案外人劉燕領(lǐng)取的保證金利息3391035元、質(zhì)量賠償金774258元提出上訴請(qǐng)求，其關(guān)于二審判決遺漏了上述請(qǐng)求的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。龍燊公司提起上訴時(shí)，請(qǐng)求將另案判決的2號(hào)樓工期違約金10萬(wàn)元、1號(hào)樓工期違約金91萬(wàn)元共計(jì)101萬(wàn)元從欠付工程款中扣減。此項(xiàng)請(qǐng)求涉及另案生效判決的執(zhí)行問(wèn)題，可在該案執(zhí)行程序中得到解決，二審判決未在本案中進(jìn)行處理，判決駁回其請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。龍燊公司關(guān)于二審判決存在遺漏訴訟請(qǐng)求情形的申請(qǐng)理由亦不能成立。
綜上，五環(huán)公司、龍燊公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回益陽(yáng)市五環(huán)建筑工程有限公司、益陽(yáng)龍燊房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃西武
審判員 張穎新
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月十九日
法官助理李光琴
書(shū)記員謝松珊
成為第一個(gè)評(píng)論者