法定代表人：杜德海，該公司董事長(zhǎng)。

長(zhǎng)城公司答辯稱，請(qǐng)求維持最高人民法院（2018）最高民終350號(hào)民事判決，駁回甕福公司的再審請(qǐng)求。事實(shí)和理由如下：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。首先，案涉雙方不存在簽署多份借款合同的情形，只有一份編號(hào)為94號(hào)借款合同；其次，農(nóng)行河西堡支行向豐盛公司發(fā)放3億元貸款，均為94號(hào)借款合同項(xiàng)下約定的借款，案涉《董事會(huì)決議》《保證合同》《連帶責(zé)任保證擔(dān)保協(xié)議》明確約定為94號(hào)借款合同項(xiàng)下約定的借款3億元提供擔(dān)保，其意思表示明確。二、農(nóng)行河西堡支行不存在欺詐行為。首先甕福公司稱農(nóng)行河西堡支行與豐盛公司惡意串通，采取欺詐手段使其為豐盛公司提供擔(dān)保與事實(shí)不符。其次，甕福公司指責(zé)農(nóng)行河西堡支行未盡到對(duì)本案抵押物評(píng)估價(jià)值的審查義務(wù)，放大貸款風(fēng)險(xiǎn)，與本案事實(shí)不符。三、甕福公司簽署的擔(dān)保文件真實(shí)、合法、有效。首先，根據(jù)我國(guó)公司法及相關(guān)司法解釋，公司章程是企業(yè)內(nèi)部規(guī)范，只能約束和規(guī)范公司內(nèi)部管理和經(jīng)營(yíng)行為，不能約束和對(duì)抗第三人。其次，縱觀我國(guó)各相關(guān)法律規(guī)定，目前并沒有法律規(guī)定違反公司章程，能夠?qū)е聦?duì)外提供的擔(dān)保合同無效的規(guī)定。再次，甕福公司簽訂案涉《保證合同》系經(jīng)董事會(huì)決議，其簽訂合同的行為屬真實(shí)意思表示。最后，甕福公司明知對(duì)外擔(dān)保應(yīng)出具《股東會(huì)決議》卻出具《董事會(huì)決議》的行為，充分說明了其自始至終欺騙農(nóng)行河西堡支行和本案其他當(dāng)事人的惡意。因此，甕福公司與農(nóng)行河西堡支行訂立的《保證合同》《連帶責(zé)任保證擔(dān)保協(xié)議》合法有效。四、甕福公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。本案所涉《固定資產(chǎn)借款合同》《保證合同》《連帶責(zé)任保證擔(dān)保協(xié)議》《抵押合同》為農(nóng)行河西堡支行與豐盛公司、金化集團(tuán)、奔馬公司、甕福公司的真實(shí)意思表示，合法、有效且已實(shí)際履行。保證人金化集團(tuán)、奔馬公司、甕福公司對(duì)豐盛公司的借款本息、本案所有訴訟費(fèi)用負(fù)有連帶清償責(zé)任。

一審被告豐盛公司、金化集團(tuán)、奔馬公司未提交書面答辯意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，甕福公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求均不能成立，理由如下：

一、本案是否存在87號(hào)借款合同以及甕福公司承擔(dān)保證責(zé)任范圍的問題。（一）關(guān)于農(nóng)行河西堡支行與豐盛公司之間是否存在87號(hào)借款合同的問題。農(nóng)行河西堡支行于2011年12月15日與豐盛公司簽訂94號(hào)合同，約定借款金額為3億元，總借款期限6年。案涉九份借款憑證所發(fā)放的貸款金額共計(jì)為3億元，與94號(hào)合同約定的借款金額一致。同時(shí)，九次發(fā)放貸款的時(shí)間亦符合94號(hào)合同約定的內(nèi)容。鑒于豐盛公司明確表明其已經(jīng)歸還的7000萬元款項(xiàng)均系歸還案涉94號(hào)合同項(xiàng)下的貸款，以及包含載有87號(hào)合同字樣的借款憑證項(xiàng)下的3000萬元，且上述事實(shí)與債權(quán)人農(nóng)行河西堡支行在一、二審訴訟中關(guān)于“出現(xiàn)87號(hào)合同字樣系銀行系統(tǒng)自動(dòng)生成號(hào)，實(shí)際并不存在87號(hào)合同”的辯稱相互印證，故原審判決對(duì)載有87號(hào)合同的字樣以及94號(hào)合同附件《還款計(jì)劃附表》及《抵押合同》出現(xiàn)有關(guān)87號(hào)合同的表述尚不足以證明本案借款中存在87號(hào)合同的認(rèn)定并無不當(dāng)。此外，案涉各方當(dāng)事人均未向原審法院提交其所主張的存在87號(hào)合同文本的證據(jù)，甕福公司亦未在再審審查過程中提交有證明力的證據(jù)證明其主張。更為重要的是一審法院調(diào)取中國(guó)人民銀行征信中心甘肅省分中心出具的《甘肅豐盛環(huán)?？萍脊煞萦邢薰酒髽I(yè)信用報(bào)告》顯示，豐盛公司和農(nóng)行河西堡支行除94號(hào)合同外，并無其他合同。故甕福公司關(guān)于存在87號(hào)借款合同的再審主張，本院不予采信。（二）甕福公司承擔(dān)保證責(zé)任范圍的問題。債權(quán)人農(nóng)行河西堡支行及借款人豐盛公司均認(rèn)可案涉借款均已分批發(fā)放至豐盛公司，且該事實(shí)與發(fā)放借款的九份借款憑證相互印證。鑒于甕福公司在案涉《保證合同》中明確約定甕福公司系為豐盛公司94號(hào)合同項(xiàng)下的3億元借款提供擔(dān)保，故原審判決關(guān)于貸款本金金額為3億元的認(rèn)定亦無不當(dāng)。此外，案涉借貸雙方均予以認(rèn)可債務(wù)人豐盛公司已經(jīng)歸還的7000萬元款項(xiàng)均系歸還案涉94號(hào)合同項(xiàng)下的貸款，且包含載有87號(hào)合同字樣的借款憑證項(xiàng)下的3000萬元。故原審法院對(duì)已歸還本金數(shù)額7000萬元，尚欠2.3億元尚未歸還的事實(shí)認(rèn)定，有事實(shí)依據(jù)。故甕福公司關(guān)于原審判決其承擔(dān)保證責(zé)任范圍有誤的再審主張，本院亦無法采信。

二、甕福公司是否受欺詐而簽訂保證合同問題。甕福公司為《借款合同》提供擔(dān)保而簽訂的《保證合同》中，明確約定甕福公司系為豐盛公司94號(hào)合同項(xiàng)下的3億元借款提供擔(dān)保，原審判決據(jù)此認(rèn)定甕福公司提供擔(dān)保的意思表示明確以及在甕福公司無充分證據(jù)證明其系受欺詐的情形下簽訂合同，該《保證合同》應(yīng)屬合法有效，并無不當(dāng)。再審審查期間甕福公司亦無證據(jù)證明關(guān)于94號(hào)借款合同中未附《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)公貸款還款計(jì)劃附表》及存在隱瞞實(shí)際貸款期限的情況。此外，甕福公司未能提出有效證據(jù)證明本案涉及的經(jīng)過有行業(yè)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出的抵押物價(jià)值評(píng)估的違法性，故其關(guān)于農(nóng)行河西堡支行和豐盛公司為促成雙方之間3億元固定資產(chǎn)貸款業(yè)務(wù)，存在虛高評(píng)估抵押物土地使用權(quán)和鐵路專用線價(jià)值的情況，并以此騙取甕福公司為該筆貸款提供擔(dān)保的主張，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。故甕福公司關(guān)于案涉《保證合同》存在欺詐的再審請(qǐng)求，本院不予支持。

三、關(guān)于案涉保證合同是否有效的問題。甕福公司簽訂案涉《保證合同》系經(jīng)董事會(huì)決議，應(yīng)視為其簽訂合同的行為屬其真實(shí)意思表示。此外，公司章程系內(nèi)部自治性的規(guī)定，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第八十五條關(guān)于“營(yíng)利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營(yíng)利法人的出資人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該決議，但是營(yíng)利法人依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系不受影響”的規(guī)定，認(rèn)定案涉保證合同有效并無不當(dāng)。故甕福公司以其公司章程有關(guān)于“對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)公司股東會(huì)同意”規(guī)定，而請(qǐng)求法院認(rèn)定甕福公司對(duì)外簽訂的《保證合同》無效不能得到支持。故甕福公司關(guān)于保證合同因非甕福公司真實(shí)意思的表示應(yīng)屬無效再審請(qǐng)求，亦無法得到本院支持。

綜上，甕福公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　虞政平

審判員　　何　波

審判員　　張能寶

二〇一九年七月十九日