中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申2001號

法定代表人：匡華明，該公司董事長。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：中國人民解放軍95337部隊，住所地廣西壯族自治區(qū)柳州市迎賓路**。

負責(zé)人：饒水兵，該部隊站長。

委托訴訟代理人：萬時濤，廣西正泰和律師事務(wù)所律師。

95337部隊提交書面意見稱，（一）本案一、二審查明本案租賃合同期限為5年，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。首先，雙方簽訂的4月9日《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》、4月10《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》及《意向書》均為合法有效的合同。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。4月9日《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》已由4月10日《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》及《意向書》所變更和替代，該變更事實也已被生效的36號再審判決書所確認。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，人民法院生效判決文書所認定的事實，可以作為本案判決的依據(jù)。其次，《意向書》因4月10《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》到期終止而解除。4月10日《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》的租賃期限為2010年1月1日到2014年12月31日，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第一款規(guī)定，債務(wù)已經(jīng)按照約定履行的，合同的權(quán)利義務(wù)終止。該租賃合同已經(jīng)于2014年12月31日到期終止?！兑庀驎返谒臈l是附解除條件的約定，該條提前約定了如果《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》到期終止，則該《意向書》也解除并失效。全民公司割裂《意向書》中關(guān)于三個租賃期之間的聯(lián)系，具有片面性，不應(yīng)得到支持。（二）全民公司所稱的黨委會會議記錄是95337部隊內(nèi)部單方的討論過程，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，調(diào)取會議記錄申請不應(yīng)支持。首先，本案雙方當事人簽訂的租賃合同和《意向書》是加蓋了部隊印章的真實意思表示，不需要經(jīng)黨委會的討論才能對外簽訂。其次，黨委會討論是部隊內(nèi)部單方的討論決策程序，不能對抗雙方簽訂的合同，關(guān)于租賃合同的期限在《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》及《意向書》中有明確約定，不存在全民公司所稱的相關(guān)背景。再次，4月10日《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》第二條及封面均明確租賃為5年，《意向書》也對租期和分期租賃進行了約定，兩份證據(jù)可以互相印證雙方實際履行的是第一個為期5年的約定。本案租賃合同經(jīng)雙方協(xié)商一致達成書面租賃合同，且已經(jīng)得到雙方的實際履行，二審對該部分事實已經(jīng)查清。（三）全民公司稱95337部隊在未通過法院通知的情況下，強行拆除變賣全民公司的財產(chǎn)不是事實。（2016）桂02民終550號判決生效后，全民公司未履行，95337部隊依照生效判決向法院申請強制執(zhí)行，并已執(zhí)行完畢。綜上，一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法駁回全民公司的再審請求。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項均規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，但當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

首先，廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院依照再審程序作出的36號再審判決系發(fā)生法律效力的判決，對該判決書所確認的事實及該生效文書的法律效力，應(yīng)予以確認。36號再審判決對全民公司和95337部隊之間簽訂的兩份租賃合同及《意向書》的性質(zhì)、效力及租期已經(jīng)做出了認定，認為雙方的租賃期限應(yīng)以實際簽訂的租賃合同為依據(jù)、《意向書》的解除條件已經(jīng)成就。本案系在36號再審判決上述認定前提下，引發(fā)的全民公司訴95337部隊財產(chǎn)損害賠償糾紛。在全民公司未提供相反證據(jù)推翻該生效判決的情形下，一、二審依據(jù)該生效判決就案涉合同的關(guān)系和效力來認定本案事實，并無不當，全民公司主張原審錯誤依據(jù)36號再審判決作出裁判，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

其次，《意向書》第四條約定，若“軍隊房地產(chǎn)租賃合同”終止，本意向書自行作廢。36號再審判決已經(jīng)認定《意向書》約定的解除條件已經(jīng)成就，雙方形成了不定期租賃關(guān)系，該不定期租賃合同因95337部隊起訴即視為依法解除，且95337部隊對解除合同不存在過錯，也未違反合同約定。故全民公司要求95337部隊承擔財產(chǎn)損害賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。

最后，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，當事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準許。合同內(nèi)容應(yīng)以雙方確認的書面形式為準，95337部隊黨委會記錄是內(nèi)部文件，并非合同雙方的合意，且36號再審判決已經(jīng)對本案當事人簽訂的合同的租賃期限進行了確認，全民公司申請法院收集的證據(jù)對證明待證事實無意義，原審法院不予支持，并無不當。全民公司以此主張原審程序錯誤，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

綜上，全民公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、五、六項規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　江顯和

審判員　　奚向陽

審判員　　張穎新

二〇一九年七月九日

法官助理陳海霞