唐某某、閆某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.本案羅燕與唐某某、閆某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與畢節(jié)市中級(jí)人民法院審理該案過程中，發(fā)現(xiàn)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的2004年12月16日貴州菲蒂樨涂料有限公司（以下簡稱菲蒂樨公司)與唐某某簽訂的《合同》，二者系不同的事實(shí)與法律關(guān)系?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》糾紛中審判的焦點(diǎn)在于合同是否應(yīng)繼續(xù)履行、是否存在重大誤解和顯失公平等可撤銷事由，該部分民事審判既不需要本案審判過程中發(fā)現(xiàn)的涉嫌刑事訴訟部分來辨別是非、分清責(zé)任，也不需要以涉嫌刑事訴訟結(jié)果作為民事裁判的依據(jù)，根本不必按“先刑后民”原則處理，完全可以“刑民并行”，故畢節(jié)市中級(jí)人民法院應(yīng)依法對(duì)本案民事審判與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪部分分開處理，繼續(xù)對(duì)本案民事部分受理審判，將涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪相關(guān)材料移送偵查部門，據(jù)此，畢節(jié)市中級(jí)人民法院以本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由裁定駁回起訴無事實(shí)與法律依據(jù)。2.合同的簽訂系菲蒂樨公司與唐某某真實(shí)意思表示，未損害任何股東權(quán)利，合同是菲蒂樨公司的行為，即使《合同》侵害了該公司其他股東的利益，依法應(yīng)當(dāng)由該公司的原法定代表人及其決策高管對(duì)受害股東負(fù)責(zé)，而不能否定涉案《合同》處分行為的合法性。同時(shí)，《合同》也未違反法律規(guī)定，合法有效，且已履行完畢十余年，至今無菲蒂樨公司原任何股東提出異議，事實(shí)上也證明了合同的真實(shí)與合法性。3.涉案畢節(jié)市環(huán)東路地塊的開發(fā)和經(jīng)營權(quán)，系通過出讓方式取得，并向行政部門繳納了出讓費(fèi)用和改變土地用途的費(fèi)用后，用于商品房開發(fā)，并已實(shí)際銷售。也就是說，本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中處分的涉案畢節(jié)市環(huán)東路地塊的開發(fā)和經(jīng)營權(quán)，通過合法出讓和繳費(fèi)后，已不再是國有資產(chǎn)。貴州省高級(jí)人民法院以涉嫌擅自處分國有資產(chǎn)為由駁回申請(qǐng)人的上訴、維持原裁定無事實(shí)與法律依據(jù)。