龍江航空公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)再審，請(qǐng)求：1.撤銷一審、二審判決；2.判令繼續(xù)履行《飛機(jī)租賃協(xié)議》；3.判令中飛寶慶公司支付龍江航空公司因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失6714.69萬(wàn)元；4.本案全部訴訟費(fèi)用由中飛寶慶公司承擔(dān)。具體理由如下：1.原判決認(rèn)定龍江航空公司和中飛寶慶公司解除合同事實(shí)不清、證據(jù)不足。龍江航空公司積極履行《飛機(jī)租賃協(xié)議》約定的付款義務(wù)，中飛寶慶公司對(duì)付款的接受行為表明其對(duì)雙方繼續(xù)履行合同的追認(rèn)。案涉飛機(jī)由中飛寶慶公司向龍江航空公司交付后，發(fā)動(dòng)機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致飛機(jī)無(wú)法正常使用，中飛寶慶公司的嚴(yán)重違約給龍江航空公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。2.原判決從雙方履行租賃協(xié)議的過(guò)程認(rèn)定龍江航空公司從履約之初就存在拖延租金及增值稅稅金的行為，認(rèn)定雙方簽訂《諒解備忘錄》后仍拖欠約定的租金因而判決雙方合同予以解除明顯偏頗。中飛寶慶公司利用霸王條款追加巨額保證金。案涉合同內(nèi)容充分體現(xiàn)出雙方明顯地位不平等，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的平等自愿原則，顯失公平。3.原判決認(rèn)定龍江航空公司和海富公司之間存在著4億的債務(wù)，便認(rèn)定龍江航空公司履約能力不足，因而判令雙方合同不能繼續(xù)履行是錯(cuò)誤。龍江航空公司與海富公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案無(wú)關(guān)，不能直接據(jù)此認(rèn)定龍江航空公司存在履約能力不足的問(wèn)題。