中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：柴竣瑜，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫大勇，北京大成（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王節(jié)，廣東如盾律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京江都環(huán)球花盆經(jīng)營(yíng)部。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)來(lái)廣營(yíng)鄉(xiāng)新生村白家墳**號(hào)。

經(jīng)營(yíng)者：高彥。

委托訴訟代理人：徐浩，北京商專(zhuān)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王永先，北京商專(zhuān)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：揚(yáng)州市中環(huán)高科技塑業(yè)有限公司。。住所地：江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)新河工業(yè)園

法定代表人：徐金娣，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐浩，北京商專(zhuān)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王永先，北京商專(zhuān)律師事務(wù)所律師。

尚某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審法院認(rèn)為本案的鑒定申請(qǐng)需要提供初步證據(jù)缺乏法律依據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二百條第六項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”的情形。尚某公司申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)為涉案花盆中涂覆的材料成分是否與案外專(zhuān)利一致，這直接涉及到本案兩個(gè)核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題：一是涉案花盆是否屬于《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第六十一條規(guī)定的“新產(chǎn)品”，二是涉案花盆是否落入尚某公司專(zhuān)利號(hào)為ＺＬ20121001××××.3號(hào)的“一種具有仿瓷效果的涂料及其噴涂工藝”的發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的保護(hù)范圍。上述事項(xiàng)屬于查明本案事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，不屬于與待證事實(shí)無(wú)關(guān)或者與待證事實(shí)無(wú)意義的情形。另外，尚某公司已經(jīng)提供了初步證據(jù)，包括:1.公證書(shū)，證明中環(huán)公司和環(huán)球經(jīng)營(yíng)部生產(chǎn)或銷(xiāo)售了涉案花盆；2.案外專(zhuān)利文獻(xiàn)，證明涉案花盆表面的光澤度與案外專(zhuān)利涂料的仿瓷效果一致，涉案花盆涂料的噴涂工藝與涉案專(zhuān)利非常近似；3.東莞利通化工實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利通公司）兩名員工跳槽到中環(huán)公司處的證據(jù)，證明中環(huán)公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為是有條件的；4.尚某公司不服一審判決提起上訴，說(shuō)明尚某公司的決心；5.尚某公司無(wú)法自行進(jìn)行鑒定，因?yàn)榭赡軙?huì)破壞公證證據(jù)，而且單方委托鑒定，缺乏公正性。因此，根據(jù)民事訴訟法第七十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，二審法院不準(zhǔn)許尚某公司的鑒定申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)。（二）二審法院不予準(zhǔn)許鑒定申請(qǐng)屬于民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)“對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”的情形。本案的侵權(quán)事實(shí)只能夠通過(guò)司法鑒定來(lái)進(jìn)行查明，尚某公司在不具備鑒定能力的情況下，已經(jīng)盡了最大努力證明中環(huán)公司具有較高的侵權(quán)可能性，并主動(dòng)提出鑒定申請(qǐng)，愿意墊付鑒定費(fèi)。二審法院不準(zhǔn)許尚某公司的鑒定申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)。（三）根據(jù)民事訴訟法第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，提出鑒定申請(qǐng)是當(dāng)事人的舉證義務(wù)之一，如果對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，未按規(guī)定提出鑒定申請(qǐng)，將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。二審法院不予準(zhǔn)許尚某公司的鑒定申請(qǐng)，是對(duì)尚某公司履行訴訟舉證義務(wù)的妨礙，同時(shí)二審法院卻以尚某公司未履行舉證義務(wù)而駁回訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重剝奪了尚某公司的訴訟舉證權(quán)利。（四）尚某公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)屬于技術(shù)性較強(qiáng)的主要侵權(quán)事實(shí)問(wèn)題，不應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人提供所謂的“侵權(quán)初步證據(jù)”為前提或者對(duì)權(quán)利人苛以過(guò)嚴(yán)的提供“侵權(quán)初步證據(jù)”的義務(wù)。綜上，依據(jù)民事訴訟法第一百九十九條、第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院：1.撤銷(xiāo)一、二審判決；2.依法改判或者發(fā)回重審，準(zhǔn)許尚某公司的鑒定申請(qǐng)；3.依法改判或者發(fā)回重審，支持尚某公司的全部訴訟請(qǐng)求；4.一、二審及再審訴訟費(fèi)用由中環(huán)公司和環(huán)球經(jīng)營(yíng)部負(fù)擔(dān)。

環(huán)球經(jīng)營(yíng)部和中環(huán)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）尚某公司的訴訟行為屬于嚴(yán)重的不道德行為，違反了最基本的誠(chéng)實(shí)信用原則。中環(huán)公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，長(zhǎng)期使用的是利通公司提供的涂料，并不侵犯專(zhuān)利權(quán)。尚某公司與利通公司是關(guān)聯(lián)公司，二者通過(guò)轉(zhuǎn)換專(zhuān)利權(quán)人的方式故意制造了本案的糾紛。（二）涉案花盆并非新產(chǎn)品。中環(huán)公司在一審中提交的證據(jù)可以證明，在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，中環(huán)公司就已經(jīng)開(kāi)始從利通公司購(gòu)買(mǎi)仿瓷油漆，并在利通公司的指導(dǎo)下進(jìn)行噴涂，生產(chǎn)仿瓷花盆。（三）尚某公司未提交基本的認(rèn)定侵權(quán)的依據(jù)，沒(méi)有進(jìn)行初步的侵權(quán)比對(duì)。一、二審法院的認(rèn)定完全正確。（四）尚某公司申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)毫無(wú)意義，也不屬于民事訴訟法第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的情形，二審判決適用法律正確。1.本案能否鑒定出結(jié)果不得而知，即使通過(guò)鑒定能夠得出涉案花盆落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍的結(jié)論，也由于中環(huán)公司生產(chǎn)涉案花盆的時(shí)間早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日，并且涂料均來(lái)源于利通公司，構(gòu)成在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用的行為，不構(gòu)成侵害專(zhuān)利權(quán)。故鑒定與否與本案結(jié)果沒(méi)有關(guān)系。2.本案并不屬于民事訴訟法規(guī)定的“因客觀原因不能自行收集”的情形，尚某公司完全可以自行委托鑒定。（五）涉案專(zhuān)利中涉及的噴涂工藝是常識(shí)性的知識(shí)，屬于現(xiàn)有技術(shù)。（六）中環(huán)公司所需的涂料均是從利通公司購(gòu)買(mǎi)，依據(jù)權(quán)利用盡原則，不構(gòu)成對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的侵害。綜上，請(qǐng)求本院依法駁回尚某公司的再審申請(qǐng)。

本院再審審查階段，中環(huán)公司提交了尚某公司和利通公司的企業(yè)信用信息公示報(bào)告，擬證明：尚某公司與利通公司的主要股東和管理人員相同，兩公司系關(guān)聯(lián)公司；尚某公司對(duì)中環(huán)公司自涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日之前就長(zhǎng)期從利通公司購(gòu)買(mǎi)涂料，并使用噴涂等加工工藝生產(chǎn)涉案花盆的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉；尚某公司與利通公司通過(guò)轉(zhuǎn)換專(zhuān)利權(quán)人的方式故意制造本案糾紛。

尚某公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是認(rèn)為無(wú)法達(dá)到中環(huán)公司主張的證明目的。首先，仿瓷花盆并不一定是涉案花盆，中環(huán)公司未能提交證據(jù)證明其之前生產(chǎn)的花盆與涉案花盆系同一種產(chǎn)品。其次，利通公司生產(chǎn)多種涂料，中環(huán)公司未提交證據(jù)證明其向利通公司購(gòu)買(mǎi)的涂料即案外專(zhuān)利的涂料，對(duì)此二審法院亦予以確認(rèn)。

鑒于上述證據(jù)均來(lái)源于政府相關(guān)主管部門(mén)對(duì)外公布的信息，且尚某公司對(duì)其真實(shí)性亦無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)中記載的企業(yè)相關(guān)信息予以確認(rèn)。

專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/div>