關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方對合同的解除均有過錯(cuò)。首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百四十九條規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供技術(shù)的合法擁有者，并保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效能夠達(dá)到約定的目標(biāo)?！都夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，進(jìn)財(cái)服務(wù)中心負(fù)責(zé)全面供熱供暖方面的技術(shù)指導(dǎo)、新產(chǎn)品的持續(xù)研發(fā)、疑難技術(shù)問題的解決，研發(fā)項(xiàng)目原材料采購定制等。但根據(jù)查明的事實(shí)以及結(jié)合原審雙方的舉證，進(jìn)財(cái)服務(wù)中心并未全面履行合同所約定的義務(wù)，亦未保證所提供的技術(shù)完整、無誤、有效能夠達(dá)到約定的目標(biāo)。其次，《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，真某食品公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷售、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、代理權(quán)轉(zhuǎn)讓、原材料的采購等各項(xiàng)資金的投入和管理。但根據(jù)查明的事實(shí)，真某食品公司拒絕向遼寧雙佳模具制造有限公司支付制作散熱地板型材合同尾款，導(dǎo)致上述型材未能交付，該型材為實(shí)施涉案技術(shù)所需。因此，真某食品公司亦存在違約行為。此外，根據(jù)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，真某食品公司給付進(jìn)財(cái)服務(wù)中心技術(shù)轉(zhuǎn)讓金10萬元系該合同價(jià)款的一部分。因此，該《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》解除后，真某食品公司有權(quán)要求進(jìn)財(cái)服務(wù)中心返還10萬元技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百二十條等規(guī)定，在真某食品公司已經(jīng)支付進(jìn)財(cái)服務(wù)中心張謙2萬元工資款的前提下，判令進(jìn)財(cái)服務(wù)中心返還真某食品公司10萬元，未有不當(dāng)。進(jìn)財(cái)服務(wù)中心關(guān)于原判決適用法律錯(cuò)誤，判令其返還定金顯失公平的申請?jiān)賹徖碛煞梢罁?jù)不足，本院不予支持。此外，《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同書》中并未約定真某食品公司成立供熱、供暖公司的選址與工商注冊、樣板間的選址與建造的內(nèi)容，故進(jìn)財(cái)服務(wù)中心主張?jiān)摵贤s定上述內(nèi)容與事實(shí)不符。

綜上，進(jìn)財(cái)服務(wù)中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年六月二十日

法官助理曹佳音