被申請人（一審被告、二審被上訴人）：康某石油中國有限公司（ConocoPhillipsChinaInc.）。注冊地：利比里亞共和國蒙羅維亞市布洛德大街**（80BroadStreet，Monrovia，Liberia）。。住所地：中華人民共和國北京市朝陽區(qū)霄云路**現(xiàn)代汽車大廈**
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國海洋石油集團有限公司。住所地：中。住所地：中華人民共和國北京市東城區(qū)朝陽門北大街**>
法定代表人：楊華，該公司董事長。
委托代理人：陳向勇，廣東敬海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭愷群，廣東敬海（天津）律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人康某石油中國有限公司（以下簡稱康某公司）、被申請人中國海洋石油集團有限公司（以下簡稱中海油公司）海上污染損害責(zé)任糾紛一案，不服中華人民共和國天津市高級人民法院（2018）津民終176號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱：（一）二審判決認定張某某未遭受污染損失錯誤。首先，張某某養(yǎng)殖水域位于老龍灣，根據(jù)該水域的地理位置及洋流規(guī)律，老龍灣水域的外部補給水源均來自淺水灣方向，《蓬萊19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于事故調(diào)查處理報告》顯示原油污染物已登陸淺水灣，唐證民字第1500號《公證書》證明老龍灣水域入水口東坑坨一側(cè)發(fā)現(xiàn)大量油污并有大量養(yǎng)殖物死亡。相關(guān)養(yǎng)殖戶如李福全、欒樹海、尹慶秋等獲得賠償?shù)氖聦嵰嗫捎∽C老龍灣及其鄰近水域均已受到污染。老龍灣雖分屬兩個縣域管轄，但因海水相連，污染物勢必隨洋流擴散至整個老龍灣水域，張某某養(yǎng)殖水域無法幸免。其次，《海水健康養(yǎng)殖生態(tài)資源修復(fù)項目建議書》《蓬萊19-3油田溢油對曹妃甸港以東海域養(yǎng)殖生物損害評估報告》、2011年-2013年漁業(yè)年鑒，以及2011年9月16日鳳凰衛(wèi)視新聞節(jié)目《渤海灣驚現(xiàn)溢油平靜漁村遭遇魚蝦大量死亡》和《農(nóng)村雜志社》的相關(guān)報道，足以證實蓬萊19-3溢油事故發(fā)生后，養(yǎng)殖水域受到污染且區(qū)域內(nèi)養(yǎng)殖物受到損害。其中《海水健康養(yǎng)殖生態(tài)資源修復(fù)項目建議書》系原唐?？h人民政府制作的文書，《蓬萊19-3油田溢油對曹妃甸港以東海域養(yǎng)殖生物損害評估報告》系由原農(nóng)業(yè)部進行行政補償時指定的唯一評估單位即原農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心做出，二審判決忽略上述證據(jù)，對此不予認定，存在錯誤。再次，康某公司的《油指紋鑒定報告》無法排除其原油污染物到達張某某養(yǎng)殖水域的事實。原農(nóng)業(yè)部就蓬萊19-3油田溢油事故進行行政調(diào)解時，雖僅確認“四縣三區(qū)”為污染區(qū)域，但并不代表該區(qū)域之外的其他區(qū)域不存在污染。（二）二審判決分配舉證責(zé)任錯誤。張某某已就污染者投放了污染物、存在損害的事實、污染物與損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)進行了充分舉證。而污染物是否已經(jīng)到達張某某養(yǎng)殖水域應(yīng)由造成污染的一方舉證。在張某某已經(jīng)完成舉證的情況下，二審判決錯誤認定張某某未另行提供有效證據(jù)證明污染物已到達其養(yǎng)殖區(qū)，免除了對方應(yīng)就“因果關(guān)系”承擔(dān)的舉證責(zé)任，舉證責(zé)任分配錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不公。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審本案。
康某公司提交意見稱：（一）二審判決認定事實正確，證據(jù)充分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。張某某未能舉證證明其養(yǎng)殖水域受到了溢油事故的污染影響，亦未提供任何證據(jù)證明案外人尹慶秋的養(yǎng)殖情況與本案的關(guān)聯(lián)性，僅憑兩者養(yǎng)殖區(qū)域相鄰?fù)茢嗥湟彩艿轿廴居绊懀狈σ罁?jù)。（二）環(huán)境污染損害賠償糾紛中，被侵權(quán)人只有在完成污染行為與損害之間存在關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任的前提下，證明責(zé)任才發(fā)生轉(zhuǎn)移。張某某未能完成舉證，康某公司無需提供證據(jù)予以反駁。二審判決對各方提交的證據(jù)進行了全面客觀審查，在正確分配舉證責(zé)任的前提下，認定張某某未能有效舉證證明其養(yǎng)殖水域受到溢油事故的污染影響、具體損失金額以及溢油事故與其主張的損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，適用法律正確。綜上，請求駁回張某某的再審申請。
中海油公司提交意見稱：（一）張某某提交的證據(jù)材料不符合民事訴訟法規(guī)定的再審新證據(jù)的法定條件，不應(yīng)當(dāng)納入審查范圍。（二）張某某雖提交了包括《海水健康養(yǎng)殖生態(tài)資源修復(fù)建議書》《蓬萊19-3油田溢油對曹妃甸港以東海域養(yǎng)殖生物損害評估報告》《關(guān)于曹妃甸港以東海域潮流特征分析的專家分析意見》及雜志社報道、鳳凰衛(wèi)視新聞等數(shù)份證據(jù)材料，但未能有效證明其養(yǎng)殖損失與蓬萊19-3油田溢油事故之間存在關(guān)聯(lián)性。相反，《蓬萊19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于事故調(diào)查處理報告》《河北省海洋環(huán)境狀況公報》等相關(guān)文件均顯示張某某的養(yǎng)殖海域未受到溢油事故的影響。（三）中海油公司與康某公司已舉證證明，就蓬萊19-3油田溢油事故張某某未遭受損害，其訴稱損失與溢油事故之間更無因果關(guān)系。綜上，請求駁回張某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系海上污染損害責(zé)任糾紛。根據(jù)張某某的再審申請和康某公司、中海油公司提交的意見，本案的審查重點為：二審判決認定張某某未遭受污染損失，認定事實及分配舉證責(zé)任是否錯誤。
為證明其養(yǎng)殖水域亦受到污染，張某某申請再審時提交了以下證據(jù)材料：（一）蓬萊19-3油田溢油源、淺水灣監(jiān)測點與老龍灣海域空間示意圖一份，張某某養(yǎng)殖用水與樂亭海域污染海水關(guān)系圖兩份；（二）《曹妃甸港以東海域潮流特征分析》;（三）原農(nóng)業(yè)部2004年2月4日發(fā)布的第342號公告。本院認為，張某某提供的第一組證據(jù)材料系關(guān)于其養(yǎng)殖水域地理區(qū)位、老龍灣的地理構(gòu)成、洋流方向的示意圖和關(guān)系圖，第二份證據(jù)材料系專家個人對該水域潮流的概括性分析，第三份證據(jù)材料的內(nèi)容與本案無直接關(guān)系。蓬萊19-3油田溢油事故發(fā)生后，國家海洋局北海環(huán)境監(jiān)測中心根據(jù)溢油期間環(huán)渤海三省一市近岸海域監(jiān)測及油指紋鑒定結(jié)果，于2011年9月出具《蓬萊19-3油田溢油岸灘及近岸海域調(diào)查報告》，認定在遼寧綏中東戴河岸灘、河北唐山淺水灣岸灘、河北秦皇島昌黎黃金海岸岸灘發(fā)現(xiàn)的油污樣本均與蓬萊19-3油田溢油油指紋一致。基于有關(guān)環(huán)境監(jiān)測結(jié)果，原農(nóng)業(yè)部與康某公司、中海油公司于2012年簽訂《關(guān)于解決蓬萊19-3油田溢油事故漁業(yè)損失賠償和補償問題的協(xié)議書》，對包括遼寧省葫蘆島市綏中縣，河北省唐山市樂亭縣，河北省秦皇島市昌黎縣、撫寧縣、海港區(qū)、山海關(guān)區(qū)、北戴河區(qū)在內(nèi)的“四縣三區(qū)”的受損養(yǎng)殖戶通過行政協(xié)調(diào)給予了賠償或補償。張某某提交的上述證據(jù)材料不能直接證明其養(yǎng)殖區(qū)域位于受污染區(qū)域即“四縣三區(qū)”范圍之內(nèi)，不足以推翻二審判決認定的事實。二審判決對張某某的訴請不予支持，并無不當(dāng)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)就污染者排放了污染物、被侵權(quán)人的損害、污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性提供證據(jù)加以證明。二審判決認定張某某未有效證明污染物已到達其養(yǎng)殖區(qū)并無不當(dāng)，不存在舉證責(zé)任分配錯誤的情形。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 黃西武
審判員 郭載宇
二〇一九年六月二十八日
法官助理周燡
書記員房建屹
成為第一個評論者