高某及八色公司申請再審稱，（一）原審判決認定八色公司根本違約致使合同目的不能實現(xiàn)，進而判令解除合同，并判決八色公司向黃永杰返還加盟費以及支付違約金，屬于事實認定錯誤和法律適用錯誤。八色公司已充分履行了《特許經(jīng)營合同》約定之義務(wù)，不存在任何違約行為，一審及二審法院的事實認定有誤。恰恰是黃永杰未按照《特許經(jīng)營合同》之約定向八色公司支付加盟費尾款人民幣200萬元，黃永杰根本違約在先，但判決認定再審申請人根本違約在先，缺乏法律依據(jù)。（二）重審一審及二審判決“駁回八色公司要求黃永杰支付加盟費200萬元的反訴請求”，屬于事實認定錯誤及法律適用錯誤。在事實上，八色公司已充分履行了《特許經(jīng)營合同》約定的義務(wù)，黃永杰設(shè)立的門店已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營，并獲得良好的經(jīng)營收益，其與八色公司簽訂合同的目的已經(jīng)實現(xiàn)。在法律適用上，黃永杰在2016年5月9日起訴之日以及2017年12月1日重審開庭之前，從未提出過所謂的“八色公司違約在先，其享有不安抗辯權(quán)”的主張，且黃永杰的微信朋友圈記錄也充分證明2016年7月27日其門店還在持續(xù)運營，二審認定該門店持續(xù)經(jīng)營11個月與事實不符。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第68條、69條的規(guī)定和相關(guān)事實，被申請人主張的其享有的不安抗辯權(quán)無任何法律依據(jù)。重審判決認定再審申請人根本違約，進而判令駁回再審申請人主張的加盟費尾款的反訴請求缺乏法律依據(jù)。（三）重審法院關(guān)于八色公司究竟是第三人，還是共同被告的問題，始終處于搖擺不定的狀態(tài)，且在庭審及判決過程中，多次變更八色公司的訴訟主體身份，必將影響實體的判決，并侵害八色公司的合法權(quán)益。綜上，請求：依法判令撤銷二審判決書第一項、第二項、第三項，改判駁回被申請人一審全部訴訟請求，并判令支持申請人八色公司一審全部反訴請求，即“被申請人黃永杰向申請人八色公司支付加盟費200萬元”。