高某及八色公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定八色公司根本違約致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而判令解除合同，并判決八色公司向黃永杰返還加盟費(fèi)以及支付違約金，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤。八色公司已充分履行了《特許經(jīng)營(yíng)合同》約定之義務(wù)，不存在任何違約行為，一審及二審法院的事實(shí)認(rèn)定有誤。恰恰是黃永杰未按照《特許經(jīng)營(yíng)合同》之約定向八色公司支付加盟費(fèi)尾款人民幣200萬(wàn)元，黃永杰根本違約在先，但判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人根本違約在先，缺乏法律依據(jù)。（二）重審一審及二審判決“駁回八色公司要求黃永杰支付加盟費(fèi)200萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及法律適用錯(cuò)誤。在事實(shí)上，八色公司已充分履行了《特許經(jīng)營(yíng)合同》約定的義務(wù)，黃永杰設(shè)立的門(mén)店已經(jīng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)，并獲得良好的經(jīng)營(yíng)收益，其與八色公司簽訂合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。在法律適用上，黃永杰在2016年5月9日起訴之日以及2017年12月1日重審開(kāi)庭之前，從未提出過(guò)所謂的“八色公司違約在先，其享有不安抗辯權(quán)”的主張，且黃永杰的微信朋友圈記錄也充分證明2016年7月27日其門(mén)店還在持續(xù)運(yùn)營(yíng)，二審認(rèn)定該門(mén)店持續(xù)經(jīng)營(yíng)11個(gè)月與事實(shí)不符。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第68條、69條的規(guī)定和相關(guān)事實(shí)，被申請(qǐng)人主張的其享有的不安抗辯權(quán)無(wú)任何法律依據(jù)。重審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人根本違約，進(jìn)而判令駁回再審申請(qǐng)人主張的加盟費(fèi)尾款的反訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。（三）重審法院關(guān)于八色公司究竟是第三人，還是共同被告的問(wèn)題，始終處于搖擺不定的狀態(tài)，且在庭審及判決過(guò)程中，多次變更八色公司的訴訟主體身份，必將影響實(shí)體的判決，并侵害八色公司的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求：依法判令撤銷(xiāo)二審判決書(shū)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，改判駁回被申請(qǐng)人一審全部訴訟請(qǐng)求，并判令支持申請(qǐng)人八色公司一審全部反訴請(qǐng)求，即“被申請(qǐng)人黃永杰向申請(qǐng)人八色公司支付加盟費(fèi)200萬(wàn)元”。