大華公司申請再審稱，一、原審判決對案涉《關于浙江大華建設集團有限公司與新余市新王某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程合同糾紛案的鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書）中所涉的外墻保溫及屋面、衛(wèi)生間防水工程按新王某公司單方定價結算沒有事實和法律依據(jù)，應根據(jù)本案《建設工程施工補充合同》（以下簡稱《施工合同》）約定的結算方式，按江西省2004定額計價。原審判決依據(jù)新王某公司提供的《情況說明書》和其他承建單位參會人員的陳述，認定雙方當事人對《施工合同》約定的工程結算方式進行了變更,缺乏證據(jù)證明。首先，《情況說明書》的出具主體不真實,監(jiān)理單位亦未參加會議,新王某公司對《施工合同》范圍內(nèi)的工程進行變更卻未形成會議紀要，甚至連簽到表都沒有,不符合常理。該證據(jù)明顯屬于偽造。其次，原審庭審中雖有其他承建單位參會人員出庭作證,但證人陳述不認識朱某某,因此不能認定大華公司與新王某公司對合同約定的結算條款進行了變更。最后，即使朱某某參加了會議,也不能代表大華公司對合同結算條款進行了變更,大華公司并未參加過相關會議。據(jù)此，原審判決按照新王某公司與第三方的價格結算本案工程款，不符合本案合同約定。依據(jù)《施工合同》約定的結算方式,上述兩項工程造價應在原審判決基礎上增加695525.54元。二、原審判決依據(jù)雙方合同中“政策文件及市場人工費不給予調(diào)整”的約定，對人工不給予調(diào)差是對以定額計價的誤解,不符合法律規(guī)定?！妒┕ず贤返谖鍡l約定結算方式以江西省2004定額執(zhí)行，該人工單價應理解為政府定價,是隨著社會發(fā)展進行調(diào)整的，不給予調(diào)整的人工費是市場人工費并不是定額補充的人工費。本案中雙方已約定按江西省2004定額結算,且案涉工程合同簽訂于贛建價[2007]6號文件之后（該文件對定額綜合工日單價進行了調(diào)整）,所以無論根據(jù)雙方約定還是法律規(guī)定,人工單價都應執(zhí)行調(diào)整后的定額單價，應增加人工費用1233519.09元。三、鑒定意見書未計取稅金,不符合江西省2004定額關于采取定額計價工程費用計算程序。《施工合同》只是對綜合管理費的取費標準進行了約定,但綜合管理費并不包括稅金,根據(jù)江西省2004定額稅率3.477%計算得稅金為984312.35元。四、原審判決對新王某公司代付款1979362元的認定沒有事實和法律依據(jù)。新王某公司原審中提供的代付款證據(jù)材料,其中有大華公司委托支付的，才能作為代付款在工程款中予以扣除（該部分為11萬元）。原審判決認定施某某為大華公司派駐涉案工程的現(xiàn)場管理人，沒有事實依據(jù)。施某某系現(xiàn)場材料員,其職責僅是對材料的收發(fā),新王某公司明知施某某的身份卻不要求大華公司委托或指定付款，而讓沒有權限的人員簽字確認，對大華公司不產(chǎn)生效力。五、原審判決以判決之日作為利息支付起點不符合合同約定及法律規(guī)定。（一）根據(jù)雙方合同第六條付款方式約定的支付節(jié)點,工程竣工驗收合格后,支付工程總款的80%。涉案工程竣工驗收合格最遲在2012年9月20日，退一步講即便按鑒定機構確定的工程造價來計算支付工程款,新王某公司于2012年9月份應支付21104158.25元，但截止上述期間，新王某公司僅支付工程款17464556元。（二）《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條對欠付工程款的利息支付有明確規(guī)定,原審判決以判決日作為利息支付起點，于法無據(jù)。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。