中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1968號
再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省溧陽市溧城天目路臺港新村南側(cè)。
法定代表人：周天喜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于桂華，北京市太平洋中證律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙得良，河南公為律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：國家能源集團(tuán)宿某發(fā)電有限公司（原國電宿某熱電有限公司），住所地江蘇省宿某市洋北鎮(zhèn)。
法定代表人：王芯芳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁農(nóng)，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。
再審申請人江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱天目公司）因與被申請人國家能源集團(tuán)宿某發(fā)電有限公司（原國電宿某熱電有限公司，以下簡稱熱電公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1684號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天目公司申請?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。請求:1.撤銷江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1684號民事判決；2.依法提審并予以改判，支持天目公司的訴訟請求；3.一審、二審、再審的費(fèi)用由熱電公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、二審判決先是認(rèn)定了一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)岀具的鑒定結(jié)論意見的合法性和可采性，后根據(jù)熱電公司的單方訴請推翻了《工程造價(jià)鑒定意見書》中關(guān)于“甲供主材計(jì)稅”的鑒定結(jié)論意見，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，是選擇性適用和更改一審鑒定結(jié)論意見。二、熱電公司和天目公司并未就6.54萬元的罰款可以抵頂作為熱網(wǎng)一期工程的已付款達(dá)成一致意思表示，故二審判決認(rèn)定熱電公司主張的施工期間天目公司因違章被雙倍罰款65400元算作熱電公司熱網(wǎng)一期工程已付款，沒有證據(jù)支持。三、在合同實(shí)際履行過程中如發(fā)生工程量變更，雙方應(yīng)簽訂補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充約定，或者經(jīng)過結(jié)算后多退少補(bǔ)，而本案中雙方并沒有對工程量變更進(jìn)行補(bǔ)充約定，故二審認(rèn)定熱網(wǎng)二期合同的第三段因工程量變更，施工范圍減少了一半，因此應(yīng)按合同價(jià)250萬元的一半計(jì)算應(yīng)付的進(jìn)度款，明顯沒有事實(shí)依據(jù)。
熱電公司提交意見稱，首先，關(guān)于甲供主材稅金問題，天目公司至今未繳納該項(xiàng)稅金，也未提交繳稅憑證，且認(rèn)定稅金數(shù)額是稅務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)，不是民事案件審理范圍，鑒定機(jī)構(gòu)無權(quán)對稅金數(shù)額進(jìn)行鑒定。熱電公司在庭審中確認(rèn)如天目公司繳納該項(xiàng)稅金，可以與熱電公司據(jù)實(shí)結(jié)算。其次，一期工程付款差額65400元，系對天目公司施工期間違章的考核費(fèi)，監(jiān)理工程師通知單載明天目公司施工中存在違章行為，天目公司在通知回復(fù)單中表示認(rèn)可。天目公司在申請進(jìn)度款時(shí)經(jīng)審核被扣款65400元，天目公司對此未提出異議。二審判決認(rèn)定65400元考核費(fèi)應(yīng)當(dāng)作為已支付工程款正確。第三，二期工程第三段施工范圍減少一半，從工程月付款申報(bào)表載明的內(nèi)容可以看出，經(jīng)監(jiān)理審核，熱電公司審定，按照第三段工程款一半數(shù)額支付進(jìn)度款，天目公司對此從未提出異議。因此，二審法院對工程量的減少及工程進(jìn)度款調(diào)整的認(rèn)定正確。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于二審法院對鑒定意見的適用問題，鑒定意見作為證據(jù)的一種，人民法院有權(quán)依職權(quán)進(jìn)行審查并決定是否采信。二審法院以案涉工程甲供主材是否屬于設(shè)備，是否包括在工程的計(jì)稅營業(yè)額中，應(yīng)當(dāng)由宿某市當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)審核決定，不屬于民事案件審查范圍為由，未采納《工程造價(jià)鑒定意見書》中關(guān)于甲供主材計(jì)稅的鑒定結(jié)論意見，并無不當(dāng)。
關(guān)于熱電公司在案涉工程一期付款過程中是否存在違約問題，天目公司在施工中存在影響工程質(zhì)量的違章行為，天目公司在監(jiān)理工程師通知回復(fù)單中表示認(rèn)可。在天目公司工程月付款申報(bào)表中，項(xiàng)目監(jiān)理部審核意見扣款65400元，工程款支付證書中亦明確本期應(yīng)扣款65400元。因此，天目公司對熱電公司在撥付進(jìn)度款時(shí)扣款65400元事實(shí)已經(jīng)知曉，且無證據(jù)證明其對此提出過異議，二審法院認(rèn)定該65400元罰款應(yīng)作為已付工程款，并無不當(dāng)。熱電公司除該65400元外，一期工程款已于2010年2月8日前全部支付完畢，天目公司主張雙方未就65400元罰款是否抵扣一期工程已付工程款達(dá)成一致，并以此為由主張熱電集團(tuán)逾期付款1640天，承擔(dān)328萬元違約金，不能成立。
關(guān)于熱電公司在案涉工程二期付款過程中是否存在違約問題。天目公司在案涉工程二期施工過程中，對于工程量減少是明知的，雖然雙方并沒有簽訂補(bǔ)充協(xié)議對工程款的變化進(jìn)行約定，但天目公司申請進(jìn)度款時(shí)，熱電公司審核后對二期工程第三段是按照工程量一半進(jìn)行審定并付款的，對此天目公司并未提出異議。且在案涉工程鑒定意見中，二期工程造價(jià)僅為1300余萬元，比合同價(jià)1900萬元減少500余萬元，可以印證二期工程量減少的事實(shí)，一審法院按照二期工程第三段合同價(jià)250萬元的一半作為計(jì)算應(yīng)付進(jìn)度款的數(shù)額，并無不當(dāng)。熱電公司于2011年1月26日付款1242.5萬元，逾期32天，天目公司認(rèn)為熱電公司未按照合同約定的1900萬元工程價(jià)款足額撥付進(jìn)度款，并主張熱電公司逾期付款1201天，不能成立。
綜上,天目公司申請?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪?，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇天目建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 肖 峰
審判員 張 華
二〇一九年五月三十一日
書記員 劉偉臘
成為第一個(gè)評論者