新城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，存在超出訴訟請(qǐng)求裁判的情況。1.鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)過法定程序遴選。一審法院未對(duì)新城公司不同意鑒定的異議事項(xiàng)進(jìn)行答復(fù)，未通知新城公司參與鑒定機(jī)構(gòu)的遴選。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中也未與新城公司溝通，直接出具《鑒定報(bào)告》。2.《鑒定報(bào)告》的鑒定范圍錯(cuò)誤。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非是工程量，而是工程范圍問題。在鑒定過程中，一審法院及鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)工程量的鑒定范圍征得新城公司確認(rèn)，逕行鑒定，剝奪了新城公司在鑒定過程中提出解釋和異議的機(jī)會(huì)，將不屬于孫國(guó)權(quán)施工的工程量也在鑒定結(jié)論中進(jìn)行了確定，導(dǎo)致鑒定結(jié)果不真實(shí)。3.《鑒定報(bào)告》的鑒定依據(jù)錯(cuò)誤?！惰b定報(bào)告》作為鑒定依據(jù)的6份文件，不應(yīng)作為判案依據(jù)。其中，“雙灤區(qū)鑫順家園206#樓圖紙、部分洽商”中的“部分洽商”，未經(jīng)新城公司核實(shí)；2013年5月20日《雙灤區(qū)鑫順家園206#樓孫國(guó)權(quán)二次結(jié)構(gòu)施工隊(duì)已完成工程量清點(diǎn)明細(xì)表》，經(jīng)司法鑒定，此文件公章及簽字均為偽造；“2013年4月28-29日工程量確定表”并非孫國(guó)權(quán)已完成工作量的盤點(diǎn)，該表頂部的的抬頭是孫國(guó)權(quán)自己后續(xù)加上去的；“2013年5月20日確定的工程量清點(diǎn)表”新城公司從未見過；“盛林建筑安裝公司鑫順家園206項(xiàng)目部與孫國(guó)權(quán)簽訂的協(xié)議書”系指孫國(guó)權(quán)提交的2011年4月1日《進(jìn)場(chǎng)協(xié)議》，但盛林公司對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性并不認(rèn)可；“天津新城建筑公司楊立勇與孫國(guó)權(quán)簽訂的協(xié)議書”系指2011年12月30日《協(xié)議》，楊立勇明確表示《協(xié)議》中不是他的簽字；“2011年12月14日承德盛林建筑工程安裝工程有限公司提交的鑫順家園206#樓未完工程量清單”是新城公司與盛林公司之間核算工程款的依據(jù)，與孫國(guó)權(quán)沒有直接的因果關(guān)系。此外，鑒定所依據(jù)的全部文件不存在“地暖工程”的內(nèi)容，但《鑒定報(bào)告》卻將“地暖工程”也列入工程量并核算出工程造價(jià)。4.本案未發(fā)生鑒定費(fèi)，法院未判決由任何一方承擔(dān)鑒定費(fèi)。一審判決時(shí)，法院并未明確鑒定費(fèi)的承擔(dān)主體，本次鑒定是否發(fā)生鑒定費(fèi)，需要核實(shí)查明。5.孫國(guó)權(quán)偽造大量證據(jù)，致使一、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定工程量。其偽造的證據(jù)包括：2012年9月16日-19日《雙灤區(qū)鑫順家園206#樓孫國(guó)權(quán)二次結(jié)構(gòu)施工隊(duì)已完成工程量清點(diǎn)明細(xì)表》、孫國(guó)權(quán)提供的證據(jù)17《會(huì)議紀(jì)要》、其女兒寫給區(qū)委書記以及由區(qū)委書記批復(fù)的信函。孫國(guó)權(quán)偽造兩類證據(jù)：一是證明206號(hào)樓的工程全部由其獨(dú)攬全包；一是虛列工程量，包括外墻保溫工程、塑鋼窗工程、地采暖工程、外墻涂料工程、電線電纜、配電箱配電柜等。2018年10月8日，新城公司向河北省承德市雙灤區(qū)公安局舉報(bào)孫國(guó)權(quán)偽造證據(jù)、虛假訴訟，該公安局于2018年11月1日正式立案?jìng)刹椤?.《鑒定報(bào)告》中的很多工程量并非孫國(guó)權(quán)所為。孫國(guó)權(quán)未能舉證證明206號(hào)樓所有施工項(xiàng)目均由其施工。新城公司第二組證據(jù)證據(jù)9到證據(jù)23均可證明《鑒定報(bào)告》中所認(rèn)定的一些工程和材料，都是新城公司分配給第三方完成并已給付價(jià)款。如對(duì)于孫國(guó)權(quán)自認(rèn)的由新城公司直接支付給施工方的外保溫施工款267萬(wàn)和窗戶工程款130萬(wàn)，《鑒定報(bào)告》未作扣除。《鑒定報(bào)告》所涉及的地暖工程，二審?fù)彆r(shí)，孫國(guó)權(quán)自認(rèn)非其施工，但是二審判決并沒有扣除此款項(xiàng)。刨除非孫國(guó)權(quán)施工的工程款5,504,039.74元，剩余6,823,388.10元為孫國(guó)權(quán)應(yīng)得工程款。7.盛林公司撤場(chǎng)前，新城公司只與盛林公司發(fā)生工程分包和工程款支付的關(guān)系，不認(rèn)可孫國(guó)權(quán)的實(shí)際施工行為。人民法院并未查明孫國(guó)權(quán)在盛林公司撤場(chǎng)前的工程量。8.新城公司提交了7份新的證據(jù)，以證明《鑒定報(bào)告》依據(jù)錯(cuò)誤，不能作為認(rèn)定孫國(guó)權(quán)工程款的依據(jù)。綜上，新城公司系根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>