法定代表人：王晉勇，該公司總經理。

原審被告：孟麗葉，系龍大強之妻，女，1979年10月14日出生，漢族，住江蘇省徐州市云龍區(qū)。

原審被告：王晉勇，男，1967年10月18日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

原審被告：岑德莉，女，1968年7月2日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

原審被告：江克俠，系師忠沛之妻，女，1969年10月3日出生，漢族，住江蘇省沛縣。

原審被告：甘文軍，男，1968年1月1日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

原審被告：葛婷婷，女，1972年11月30日出生，漢族，住江蘇省徐州市泉山區(qū)。

本案中，蘇溶化工公司存在采取欺詐手段騙取中宇光伏公司、龍大強提供擔保的事實，而對于蘇溶化工公司的欺詐事實，債權人淮海農商行知道或應當知道，依據《中華人民共和國擔保法》第三十條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，中宇光伏公司、龍大強不應承擔保證責任。原審法院沒有認定“債權人淮海農商行知道或應當知道蘇溶化工公司欺詐行為”這一事實導致原審錯誤裁判。一、王晉勇在公安機關的陳述有客觀證據證實且實際上對其不利，原審法院未采信王晉勇的陳述錯誤。首先，王晉勇的陳述中提到蘇溶化工公司與永鵬科技公司均是由其實際控制的關聯(lián)公司，其在淮海農商行營業(yè)部主任史桂菊的建議下讓兩公司對多筆貸款互聯(lián)互保。王晉勇的陳述可以說明債權人淮海農商行知道或應當知道蘇溶化工公司將案涉借款用于償還永鵬科技公司的事實。其次，王晉勇的陳述有原審法院查明的客觀事實印證。法院查明的事實顯示，2013年10月24日，徐州市鵬順運輸有限公司（以下簡稱鵬順運輸公司）向永鵬科技公司在淮海農商行朱莊支行的賬戶轉入3000萬元，永鵬科技公司通過該賬戶償還淮海農商行3000萬元，即案涉貸款確實如王晉勇所述被用于償還永鵬科技公司的借款。且王晉勇的陳述中提到蘇溶化工公司曾于2012年10月31日向淮海農商行借款3000萬元用于替永鵬科技公司歸還擔保借款，這一陳述也被原審法院查明的事實所認定。原審法院以王晉勇的陳述未被確認屬實、未與其他證據相互印證為由，不予采信其陳述沒有依據。第三，王晉勇作為本案的保證人之一，與本案確實有利害關系，但王晉勇在公安機關的陳述并非對其有利。王晉勇的陳述如果被采信，可以免除中宇光伏公司、龍大強的擔保責任，其作為蘇溶化工公司的實際負責人及本案的擔保人應當承擔更重的民事責任。故王晉勇的陳述并非基于免除自身的保證責任的目的，相反，其所作陳述實際上是加重了其責任，因此原審法院以王晉勇與本案有重大利害關系為由不予采信其陳述錯誤。

二、原審法院的舉證責任分配不當，事實上中宇光伏公司、龍大強提供的證據已經可以使法院確信“債權人淮海農商行知道或應當知道本案借款用途”這一事實的存在具有高度可能性，原審法院應當認定該事實?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！北景钢校罁杏罟夥?、龍大強提供的王晉勇在公安機關的陳述，結合銀行賬戶中的資金走向，淮海農商行在審查貸款中的種種違反常理及正常審貸程序的行為，涉案所有銀行賬戶均在淮海農商行設立等證據，可以證明淮海農商行對于本案借款的實際用途是知道或應當知道的，至少是具有高度可能性，原審法院應依法確認上述事實。如果淮海農商行不予認可上述事實，應當充分舉證證明其不知情且不應當知情的事實。但是原審法院卻沒有要求淮海農商行承擔舉證責任，而是簡單地以淮海農商行不予認可上述事實為由，將不利后果歸于中宇光伏公司、龍大強，不符合民事訴訟法關于舉證責任分配的規(guī)定。

三、原審法院未能履行人民法院依法調取證據的法定職責，導致本案事實認定錯誤?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。”本案中，中宇光伏公司、龍大強多次申請法院調取淮海農商行辦理涉案貸款的審貸資料，并要求其工作人員史桂菊出庭接受詢問，但原審法院均未準許。盡管中宇光伏公司、龍大強舉證能力有限，但也盡最大的努力提供了多組可以證實案件事實的證據。但是就淮海農商行在審核、發(fā)放貸款中的主觀意思表示，及其工作人員在涉案貸款受理發(fā)放過程中的行為相關的證據，中宇光伏公司、龍大強確因客觀原因不能收集，故申請人民法院予以調取，但原審法院均未調取上述對本案事實確定有重大影響的關鍵證據。正是由于原審法院未能履行調取證據的法定職責，導致了本案認定事實的錯誤。

淮海農商行辯稱，中宇光伏公司、龍大強的再審申請沒有事實和法律依據，應予駁回，理由如下：

一、中宇光伏公司、龍大強提供的王晉勇在公安機關的詢問筆錄和三份情況說明不符合證據規(guī)則，且沒有客觀事實佐證，原審法院不予采信上述證據正確。首先，證據的真實性、合法性、客觀性存疑，且證明力欠缺。上述證據均是中宇光伏公司、龍大強在淮海農商行起訴后，為逃避擔保責任而與蘇溶化工公司及王晉勇串通制作的證據，不具有真實性。并且中宇光伏公司、龍大強所稱的刑事案件至今未立案，王晉勇與本案有重大利害關系，故其在公安機關的詢問筆錄合法性、客觀性存疑。此外王晉勇并未出庭作證，因此上述證據的證明力欠缺，不能作為定案根據。其次，中宇光伏公司、龍大強將王晉勇在公安機關的詢問筆錄與部分銀行流水對應，試圖說明王晉勇陳述的真實性，但從蘇溶化工公司于彭城農商行的賬戶明細表可以看出，除了永鵬科技公司于2013年10月17日匯入1000萬元外，還有多筆匯入款。蘇溶化工公司以自有資金償還貸款而非用永鵬科技公司的款項償還貸款。而王晉勇所稱蘇溶化工公司曾于2012年10月31日向淮海農商行借款3000萬元用于替永鵬科技公司歸還擔保借款也沒有事實依據。

二、針對案涉正常貸款業(yè)務，淮海農商行已經盡到了審查和放款義務，并無過錯，中宇光伏公司、龍大強作為擔保人應當承擔擔保責任。首先，本案所涉貸款并非中宇光伏公司、龍大強所稱的借新還舊，而是一筆新的正常的貸款業(yè)務。中宇光伏公司、龍大強所稱的2012年10月31日的舊貸已經由債務人蘇溶化工公司在案涉貸款發(fā)生前還清，因此本案貸款并非用于償還舊貸。其次，淮海農商行已經盡到了案涉貸款的審查和放款義務。蘇溶化工公司以購貨為由向淮海農商行申請貸款，并且提供了其與鵬順運輸公司之間簽訂的《苯銷售合同》，淮海農商行在查詢蘇溶化工的企業(yè)征信以及其提供的貸款資料后認為其符合授信條件批準放款，盡到了審查義務，并且也實際地履行了放款義務。再次，淮海農商行無法控制所貸款企業(yè)的賬戶，在放款后也無法控制貸款的流向，故在本案中并無過錯。第四，中宇光伏公司、龍大強作為案涉貸款的擔保人，意思表示真實，應當承擔連帶擔保責任。中宇光伏公司曾出具載有其“對主債務人提供資料的真實性無異議，且此次擔保是我單位真實意思表示”的承諾書，該承諾書蓋有該公司公章，且有法定代表人龍大強的簽字，中宇光伏公司就擔保事宜達成了股東會決議，中宇光伏公司、龍大強自愿提供擔保，應當承擔保證責任。

三、中宇光伏公司、龍大強要求調取的證據非本案審理所需的主要證據，原審法院不予準許其調取申請正確。中宇光伏公司、龍大強要求調取的證據包括本案所涉貸款的資料和蘇溶化工公司之前貸款的資料。其中，本案所涉貸款發(fā)生于2013年10月23日，根據蘇溶化工公司的企業(yè)征信報告和提交的貸款申請資料，此時公司經營狀況良好，符合發(fā)放貸款的條件?；春＾r商行予以放款符合規(guī)定，不存在中宇光伏公司、龍大強所稱的淮海農商行預見到蘇溶化工公司出現(xiàn)問題等情況。而蘇溶化工公司之前向淮海農商行的貸款已經結清，該筆貸款的內容與本案無關，不存在調取的必要。

蘇溶化工公司、永鵬科技公司、師以功、渠貴英、師君、師冰清、孟麗葉、王晉勇、岑德莉、江克俠、甘文軍、葛婷婷均未提交答辯意見。

一、中宇光伏公司、龍大強雖然主張淮海農商行明知蘇溶化工公司采取欺詐手段騙取擔保，但未提供充分證據證明其主張，原審法院依據舉證責任分配規(guī)則認定淮海農商行對債務人欺詐行為不知情，并無不當。中宇光伏公司、龍大強在本案中提供了王晉勇的詢問筆錄和王晉勇、蘇溶化工公司、永鵬科技公司出具的情況說明，以證明淮海農商行明知實際借款用途，且存在與蘇溶化工公司惡意串通騙取擔保人提供擔保的行為。但是上述證據作為王晉勇或受其控制公司的單方陳述，在其中陳述的事實無其他證據予以佐證的情況下，證明力較低。且淮海農商行對陳述內容的真實性不予認可，僅有資金流水并不足以證實淮海農商行對蘇溶化工公司與永鵬科技公司之間的虛假買賣行為應當知曉，因此依據民事訴訟證據規(guī)則應認定中宇光伏公司、龍大強未能就其主張的事實提供充分證據證明，原審法院認定淮海農商行在發(fā)放借款時對案涉借款將用于借新還舊不知情并無不當，本案中沒有證據證明淮海農商行知道或者應當知道蘇溶化工公司欺詐的事實。

二、淮海農商行就案涉貸款的發(fā)放已經盡到了應盡的審查義務，并且對于該筆貸款發(fā)放后的具體流向并無控制能力，因此在本案中并無過錯，原審法院認定其有權依據《保證合同》、《自然人保證合同》的約定向中宇光伏公司、龍大強主張保證責任并無不當。案涉借款合同約定借款用途為購貨且借款采取委托支付方式發(fā)放，符合通常交易習慣，淮海農商行在審查了蘇溶化工公司提交的《苯銷售合同》后以委托支付方式將貸款發(fā)放至合同約定的供貨人鵬順運輸公司的賬戶，已經盡到了應盡的貸款形式審查義務且實際履行了貸款發(fā)放義務，故有權在貸款到期時主張債務人承擔還款責任、保證人承擔保證責任。至于案涉貸款發(fā)放后的實際流向，淮海農商行作為資金結算機構并無能力進行控制，對案涉貸款最終被用于歸還永鵬科技公司的貸款并無過錯，更不能以此主張其知道或者應當知道蘇溶化工公司系騙取貸款以還舊貸。

三、實踐中企業(yè)間互相拆借資金以歸還到期貸款的情形較為常見，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，蘇溶化工公司與永鵬科技公司曾互借資金用于還款的事實不能作為淮海農商行應當知道案涉貸款真實用途的證據。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。”現(xiàn)行法律原則上不禁止企業(yè)之間的資金拆借行為，因此在案涉貸款發(fā)放前，蘇溶化工公司與永鵬科技公司之間存在的資金拆借行為是合法正常的企業(yè)間資金流轉行為，有利于充分利用資金的流動性而促進經濟發(fā)展，并不足以使淮海農商行對案涉借款的真實性產生懷疑，中宇光伏公司、龍大強稱淮海農商行應當知道案涉借款的實際用途沒有事實和法律依據。

綜上，本案中，現(xiàn)有證據不能證明淮海農商行知道或者應當知道蘇溶化工公司欺詐保證人騙取擔保的事實，中宇光伏公司、龍大強作為保證人應當就蘇溶化工公司的債務向淮海農商行承擔保證責任。中宇光伏公司、龍大強的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年六月二十一日

法官助理夏根輝