中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：傅冬梅，董事長。

委托訴訟代理人：張圣瑩，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐梓銘，北京市中銀（南昌）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：華夏銀行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市西湖區(qū)中山西路10號濱江首府。

負(fù)責(zé)人：黃挺，行長。

委托訴訟代理人：姜明亮，江西中恩信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄧紫琴，江西中恩信律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審上訴人：翰林匯信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地信息路22號實(shí)創(chuàng)大廈東區(qū)四層。

法定代表人：廖騫，董事長。

原審被告：南昌市群房科貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地江西省南昌市青山湖區(qū)京東鎮(zhèn)1463精英匯商業(yè)金融2#903號房。

法定代表人：李鳴，總經(jīng)理。

原審被告：肖珣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市西湖區(qū)。

一、原審判決對“群房科貿(mào)公司與華夏銀行之間的1960萬元債務(wù)屬《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】所包含的債務(wù)”這一基本事實(shí)的認(rèn)定錯誤，天某動漫公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款和抵押擔(dān)保責(zé)任。首先，原審判決在事實(shí)認(rèn)定部分提到《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】約定天某動漫公司可向華夏銀行申請使用的最高融資額度中“包含群房科貿(mào)公司向華夏銀行申請使用的貸款本金1960萬元”錯誤。天某動漫公司提交的南昌市不動產(chǎn)中心備案合同載明“本《最高額融資合同》所包含的全部融資余額為20000萬元，所包含的借款主體包括但不限于江西省天某信息產(chǎn)業(yè)有限公司等22個主體……”，并沒有所謂的“……包含群房科貿(mào)公司向華夏銀行申請使用的貸款本金1960萬元……”。其次，依據(jù)保兌倉的相關(guān)協(xié)議，翰林匯公司作為用款單位，對1960萬元債務(wù)承擔(dān)獨(dú)立還款責(zé)任，該筆債務(wù)不應(yīng)由群房科貿(mào)公司承擔(dān)。第三，即使認(rèn)為群房科貿(mào)公司需要承擔(dān)1960萬元債務(wù)，該筆債務(wù)也應(yīng)由群房科貿(mào)公司獨(dú)立償還，天某動漫公司不應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任?！蹲罡哳~融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】第4.1條約定“甲方每次使用融資額度，應(yīng)提前十個工作日向乙方提出書面申請，乙方有權(quán)審查。乙方審查同意后，雙方必須另行簽訂相應(yīng)的具體業(yè)務(wù)合同”，但本案的1960萬元債務(wù)并非是群房科貿(mào)公司在該融資合同項(xiàng)下簽訂的具體業(yè)務(wù)合同形成的債務(wù)，因此天某動漫公司對該筆債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。同時(shí)，《最高額抵押合同》【編號：NC08（高抵）20150100號】約定抵押擔(dān)保的債務(wù)僅為主合同《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】項(xiàng)下債務(wù)，因本案的1960萬元債務(wù)不屬于該融資合同所包含的債務(wù)，故華夏銀行無權(quán)依據(jù)《最高額抵押合同》向天某動漫公司主張抵押擔(dān)保責(zé)任。

二、原審判決支持華夏銀行訴訟請求是適用法律錯誤，且破壞了國家銀行業(yè)監(jiān)管秩序。華夏銀行以貸收貸、簽訂抽屜協(xié)議，將1960萬元債務(wù)強(qiáng)加到新的融資協(xié)議的行為違反了銀監(jiān)發(fā)（2018）4號文的規(guī)定，嚴(yán)重違反國家金融秩序管理秩序。原審判決對此錯誤行為予以支持不僅是適用法律錯誤，也是對國家銀行業(yè)監(jiān)管政策的破壞。

華夏銀行辯稱，天某動漫公司的再審申請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，理由如下：

一、天某動漫公司與華夏銀行簽訂的《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】和《最高額抵押合同》【編號：NC08（高抵）20150100號】合法有效，天某動漫公司應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)對群房科貿(mào)公司案涉?zhèn)鶆?wù)的共同還款和抵押擔(dān)保責(zé)任。《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】約定，天某動漫公司作為包括群房科貿(mào)公司在內(nèi)的22個借款主體的共同借款人，已經(jīng)對上述22個借款主體申請使用信貸資金進(jìn)行了完全、充分、合法的授權(quán)，并且天某動漫公司在簽訂為上述融資合同作擔(dān)保的《最高額抵押合同》【編號：NC08（高抵）20150100號】后，辦理了抵押登記，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任。前述融資合同和抵押合同是天某動漫公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同，應(yīng)當(dāng)對天某動漫公司產(chǎn)生法律拘束力，天某動漫公司稱華夏銀行以貸收貸、簽訂抽屜協(xié)議沒有事實(shí)依據(jù)。

二、《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】包含群房科貿(mào)公司等22個借款主體的借款，天某動漫公司稱該融資合同僅為在建工程需要資金所簽訂的貸款合同與事實(shí)不符?！蹲罡哳~融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】約定，天某動漫公司的融資額度是貳億元，該額度中包含了包括群房科貿(mào)公司在內(nèi)的22個借款主體的共19830萬元借款。在貳億元中扣除22個借款主體實(shí)際使用的19830萬元借款，剩余的170萬元是天某動漫公司可以申請的借款額度，天某動漫公司提交的公證書顯示的150萬元借款申請即是該170萬元的一部分。

翰林匯公司述稱，原審判決遺漏了群房科貿(mào)公司的債務(wù)已經(jīng)消滅的事實(shí)，侵害了翰林匯公司的合法權(quán)益。鑒于天某動漫公司已經(jīng)提出再審申請，翰林匯公司先就該再審申請進(jìn)行答辯，但保留在法定期限內(nèi)另行提出再審申請的權(quán)利。具體內(nèi)容如下：

一、天某動漫公司與華夏銀行于2016年9月1日簽訂的《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】約定以借新還舊的方式清償先前群房科貿(mào)公司與華夏銀行簽訂的《最高額融資合同》【編號：NC2X10（融資）20150009】項(xiàng)下1960萬元的貸款，因此群房科貿(mào)公司的債務(wù)已經(jīng)消滅，翰林匯公司不應(yīng)就該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年6月1日，群房科貿(mào)公司與華夏銀行簽訂《最高額融資合同》【編號：NC2X10（融資）20150009】，約定融資額度是3920萬元，融資期限自2015年6月1日至2016年6月1日。2015年11月17日，在群房科貿(mào)公司繳納了1960萬元保證金的情況下，華夏銀行以翰林匯公司為收款人開具了四張總額為3920萬元的承兌匯票。之后為解決群房科貿(mào)公司逾期未還資金缺口部分的問題，作為群房科貿(mào)公司關(guān)聯(lián)公司的天某動漫公司于2016年9月1日與華夏銀行簽訂《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】，約定融資期限為2015年7月1日至2018年7月1日，并且在第14.5條明確約定“本《最高額融資合同》所包含的全部融資余額為20000萬元，包括……南昌市群房科貿(mào)發(fā)展有限公司1960萬元……，合計(jì)19830萬元?！币陨霞s定，不僅對融資期限進(jìn)行了展期，且已經(jīng)覆蓋清償了之前融資合同項(xiàng)下發(fā)生的1960萬元貸款。此外，在原審?fù)徶腥A夏銀行已經(jīng)陳述，其拒絕天某動漫公司兩次貸款申請的理由是之后的《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】項(xiàng)下貸款已經(jīng)用于償還之前《最高額融資合同》【編號：NC2X10（融資）20150009】項(xiàng)下的貸款，余額不足故無法對天某動漫公司發(fā)放貸款。綜上，群房科貿(mào)公司的債務(wù)已經(jīng)消滅，原審法院遺漏認(rèn)定上述事實(shí)并判決翰林匯公司對1960萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，損害了翰林匯公司的合法權(quán)益。

二、天某動漫公司關(guān)于“翰林匯公司作為用款單位，對1960萬元債務(wù)承擔(dān)獨(dú)立還款責(zé)任”的認(rèn)識是錯誤的，實(shí)際的貸款人、用款人應(yīng)是群房科貿(mào)公司而非翰林匯公司。本案基于保兌倉業(yè)務(wù)而發(fā)生，翰林匯公司作為供貨方在保兌倉業(yè)務(wù)中有收取貨款的法定權(quán)利。群房科貿(mào)公司作為采購方，為了解決貨款的資金缺口，才采取了向銀行開具承兌匯票的方式向翰林匯公司支付貨款。銀行承兌匯票是支付方式，作為匯票申請人的群房科貿(mào)公司才是貸款人和實(shí)際用款人。

一、《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】中載明案涉1960萬元債務(wù)屬于天某動漫公司貳億元融資額度的一部分，原審法院對該基本事實(shí)認(rèn)定正確。天某動漫公司作為再審申請證據(jù)提交的《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】于2016年8月20日簽訂，但是原審法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】簽訂日期為2016年9月1日，依據(jù)合同法基本原理，作為原審法院認(rèn)定事實(shí)的《最高額融資合同》因簽訂時(shí)間在后而具有更優(yōu)先的效力，且各方對《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】的真實(shí)性并未提出異議，因此原審法院依據(jù)該合同第14.5條的明確約定（“本《最高額融資合同》所包含的全部融資余額為20000萬元，包括……南昌市群房科貿(mào)發(fā)展有限公司1960萬元……，合計(jì)19830萬元”），認(rèn)定案涉1960萬元債務(wù)屬于天某動漫公司與華夏銀行簽訂的《最高額融資合同》項(xiàng)下債務(wù)并無不當(dāng)。

二、群房科貿(mào)公司對華夏銀行負(fù)有債務(wù)，原審法院就群房科貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的認(rèn)定正確?！躲y行承兌協(xié)議》第4.4條明確約定，華夏銀行在墊付票款后，有權(quán)將墊付票款轉(zhuǎn)作群房科貿(mào)公司的逾期貸款，并有權(quán)向群房科貿(mào)公司收取罰息。因此群房科貿(mào)公司在華夏銀行支付1960萬承兌匯票墊款內(nèi)，對華夏銀行負(fù)有清償承兌匯票墊款及相應(yīng)利息的責(zé)任，天某動漫公司稱群房科貿(mào)公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任沒有依據(jù)。在群房科貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，天某動漫公司自愿加入群房科貿(mào)公司的案涉?zhèn)鶆?wù)，是其真實(shí)意思表示，天某動漫公司應(yīng)當(dāng)履行其約定的合同義務(wù)。

三、《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】第4.1條關(guān)于融資應(yīng)提前十個工作日申請并另行簽訂具體業(yè)務(wù)合同的約定不能否定天某動漫公司對案涉1960萬元債務(wù)的共同還款責(zé)任和抵押擔(dān)保責(zé)任，原審法院對天某動漫公司的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)。該融資合同第4.1條約定的融資申請手續(xù)針對的是天某動漫公司將來可能提出的融資申請，不約束在合同簽訂時(shí)已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)。案涉1960萬元債務(wù)在該融資合同簽訂時(shí)已經(jīng)發(fā)生，并且被寫入該合同第14.5條，被明確約定為天某動漫公司貳億元融資額度內(nèi)的借款，因此，對于在簽訂合同前已經(jīng)確定的債務(wù)，并不再需要有具體的業(yè)務(wù)合同，該債務(wù)應(yīng)當(dāng)由天某動漫公司承擔(dān)共同還款責(zé)任。由于《最高額抵押合同》【編號：NC08（高抵）20150100號】約定抵押擔(dān)保的債務(wù)是主合同《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】項(xiàng)下債務(wù)，并且天某動漫公司已經(jīng)辦理了抵押登記，因此天某動漫公司應(yīng)當(dāng)就案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

另，天某動漫公司稱華夏銀行將1960萬元債務(wù)強(qiáng)加到新的融資協(xié)議是違反金融管理秩序的行為，但該行為是否屬于國家金融整治的范圍并非本案民事訴訟的審查對象，天某動漫公司以此為理由主張?jiān)瓕彿蛇m用錯誤沒有依據(jù)。天某動漫公司與華夏銀行簽訂的《最高額融資合同》【編號：NC08（融資）20150100號】是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原審法院依據(jù)該合法有效的合同作出判決并無不當(dāng)。對于翰林匯公司的陳述，本院認(rèn)為其并未在原審中提出群房科貿(mào)公司的債務(wù)已經(jīng)因借新還舊而消滅的意見，并且本案中翰林匯公司并未申請?jiān)賹?，亦未在本案再審申請程序中提交證明其陳述內(nèi)容的充分證據(jù)，因此本院不予認(rèn)可。

綜上，天某動漫公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉雅玲

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年六月二十一日

法官助理夏根輝