鄭維陽、李昭錦提交意見稱，恒泰公司、陳木某申請(qǐng)?jiān)賹徣狈κ聦?shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于恒泰公司、陳木某是否應(yīng)向鄭維陽、李昭錦償還借款，陳木某是否應(yīng)向鄭維陽、李昭錦支付《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除補(bǔ)償款的問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議二》的約定，陳木某欠付鄭維陽本金850萬元，按照2.5%計(jì)算月息；欠付李昭錦本息合計(jì)78.725萬元。協(xié)議還約定，上述借款不論進(jìn)入陳木某或是恒泰公司賬戶，恒泰公司均應(yīng)作為共同借款人承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議三》的約定，陳木某欠付鄭維陽、李昭錦《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除補(bǔ)償款700萬元，如陳木某未按期支付該筆款項(xiàng)，還應(yīng)按照20%的年息承擔(dān)違約金。

就恒泰公司、陳木某欠付鄭維陽的本金850萬元及利息，鄭維陽除提交《補(bǔ)充協(xié)議二》作為合同依據(jù)外，還提交了陳木某出具的《借條》一份?！督钘l》載明鄭維陽自2006年3月25日起到2006年8月29日，共5次向陳木某借款共計(jì)850萬元。鄭維陽還提交了其在中國(guó)銀行轉(zhuǎn)賬付款憑證印證上述借款實(shí)際發(fā)生。二審法院經(jīng)審查，確認(rèn)除2006年8月29日的150萬元形成于《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》簽訂之后，明顯不符合常理外，對(duì)其余700萬元借款及合理利息予以支持并無不當(dāng)。就恒泰公司、陳木某欠付李昭錦的78.725萬元本息，李昭錦提交了其于2016年3月31日與陳木某、陳敦浩、鄭維陽及案外人鄭存雄簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。該協(xié)議載明案外人鄭存雄將其對(duì)陳木某的248.725萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李昭錦，其中170萬元用于抵扣李昭錦按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)向陳木某、陳敦浩支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，剩余78.725萬元為陳木某欠付李昭錦的款項(xiàng)。對(duì)于該份《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性，陳木某予以認(rèn)可。故二審法院對(duì)該筆78.725萬元借款予以確認(rèn)亦無不當(dāng)。雖然上述借款均系陳木某個(gè)人借款，但由于恒泰公司在《補(bǔ)充協(xié)議二》中已作出作為共同借款人承擔(dān)還款責(zé)任的承諾，故二審法院判決恒泰公司就上述兩筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。恒泰公司主張其在《補(bǔ)充協(xié)議二》上加蓋印章并非其真實(shí)意思表示，不應(yīng)對(duì)陳木某的個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，但并未提交充分證據(jù)證明，本院不予采納。陳木某欠付鄭維陽、李昭錦的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除補(bǔ)償款700萬元及違約金，系二審判決法院依照《補(bǔ)充協(xié)議三》的約定計(jì)算得出。陳木某主張?jiān)撗a(bǔ)償款及違約金過高應(yīng)予調(diào)減，但并未說明具體理由，亦未提交證據(jù)證明，不能成立。

（二）關(guān)于如果恒泰公司、陳木某應(yīng)當(dāng)支付上述款項(xiàng)，付款條件是否已經(jīng)成就的問題。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議三》的約定，上述借款與補(bǔ)償款的付款條件為“在安寧市云龍經(jīng)貿(mào)有限公司將勐?？h巴夜老寨鐵錳礦采礦許可證過戶到恒泰公司后10個(gè)工作日內(nèi)支付完畢”。作為還款擔(dān)保，陳木某同意將其在恒泰公司33%的股權(quán)質(zhì)押給鄭維陽、李昭錦。但在合同簽訂后，陳木某并未按照合同的約定質(zhì)押股權(quán)，且在未經(jīng)鄭維陽、李昭錦同意的情況下，于2016年9月5日將股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押約定無法實(shí)現(xiàn)，并在客觀上延長(zhǎng)了采礦許可證變更的時(shí)間。另經(jīng)確認(rèn)，勐海縣巴夜老寨鐵錳礦采礦許可證至今未辦理至恒泰公司名下。綜合上述分析，二審法院認(rèn)定陳木某怠于履行合同義務(wù)，變相阻止或延緩了付款條件的成就并無明顯不當(dāng)。二審法院以本案起訴時(shí)的2017年11月27日作為應(yīng)付款時(shí)間，已經(jīng)適當(dāng)考慮了陳木某的利益。現(xiàn)陳木某以付款條件尚未成就為由主張不應(yīng)支付借款以及合同解除補(bǔ)償款，本院不予支持。

另，雖然恒泰公司、陳木某與鄭維陽、李昭錦之間的借款關(guān)系以及陳木某與鄭維陽、李昭錦之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系分屬不同法律關(guān)系，但均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議二》《補(bǔ)充協(xié)議三》中一并予以約定。鑒于鄭維陽、李昭錦系依據(jù)上述四份合同提起訴訟，為減輕當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，一審、二審法院將借款關(guān)系與股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系一并予以審理并不違反法律的規(guī)定。

綜上，恒泰公司、陳木某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　魏文超

審判員　　葛洪濤

審判員　　司　偉

二〇一九年七月四日

法官助理葉陽