中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蘆暢，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：康元平，該公司員工。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：蘭州中瑞房地產(chǎn)咨詢估價(jià)有限公司天水分公司。住所地：甘肅省天水市秦州區(qū)解放路秦州開發(fā)公司**號(hào)樓。

法定代表人：劉新榮,該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：崔文奎，甘肅端方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周文成，甘肅端方律師事務(wù)所律師。

興業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、中瑞公司作為評(píng)估公司，依據(jù)國(guó)家對(duì)評(píng)估行業(yè)的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)地勘查、核實(shí)材料真實(shí)性是評(píng)估公司的法定義務(wù)，二審法院認(rèn)為“中瑞公司本身屬于房地產(chǎn)咨詢估價(jià)公司,估價(jià)公司以價(jià)格評(píng)估的專業(yè)性作為服務(wù)內(nèi)容,接受他人委托從事價(jià)格評(píng)估業(yè)務(wù)并獲取報(bào)酬;核實(shí)房地產(chǎn)資料權(quán)屬的真實(shí)性不具有專業(yè)性要求,也不屬于估價(jià)業(yè)務(wù)范圍,當(dāng)事無需以花費(fèi)評(píng)估費(fèi)用委托評(píng)估的方式核實(shí),自行前往登記部門查詢即可”，該認(rèn)定錯(cuò)誤。二、中瑞公司評(píng)估的資產(chǎn)自始不存在，其無法依據(jù)虛構(gòu)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。中瑞公司系興業(yè)公司指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)，雙方存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，承諾對(duì)資料真實(shí)性負(fù)責(zé)，卻故意不履行該義務(wù)，對(duì)虛假資產(chǎn)進(jìn)行“評(píng)估”，并因此給興業(yè)公司在擔(dān)保業(yè)務(wù)的進(jìn)行過程形成直接影響，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。二審法院認(rèn)定“中瑞公司出具評(píng)估報(bào)告的性質(zhì)為估價(jià)報(bào)告,也就是針對(duì)房產(chǎn)價(jià)值數(shù)額提供專業(yè)評(píng)估意見,估價(jià)目的是為確定房地產(chǎn)抵押貸款額度提供價(jià)值參考依據(jù),因此估價(jià)報(bào)告中承諾的評(píng)估結(jié)果的‘真實(shí)性’是指所提供參考價(jià)值的真實(shí)性,而并非證明房地產(chǎn)權(quán)屬的真實(shí)性”，該認(rèn)定錯(cuò)誤。三、本案二審法院認(rèn)為“估價(jià)報(bào)告中聲明部分以及《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)管理辦法》第十一條均顯示出‘申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)’,估價(jià)公司實(shí)地勘察估價(jià)對(duì)象的新舊程度、坐落位置、周圍繁華程度等程序義務(wù),均是為了保障對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值做出準(zhǔn)確、合理評(píng)估,而非為了證明房地產(chǎn)的真實(shí)性或權(quán)屬適當(dāng)”，該認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。中瑞公司在本案一審、二審中從未遞交其實(shí)地勘察的相關(guān)證據(jù)材料。中瑞公司在估價(jià)報(bào)告所作聲明屬于明顯免除其責(zé)任，加重他人責(zé)任的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，不得作為其規(guī)避責(zé)任的理由。中瑞公司明知其有對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)的義務(wù)，卻不履行法定注意義務(wù)，對(duì)虛假資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估作出虛假評(píng)估報(bào)告，證明中瑞公司自始明知李三娃使用虛假房產(chǎn)證騙取興業(yè)公司進(jìn)行擔(dān)保的行為，其在出具評(píng)估報(bào)告的過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)。涉案評(píng)估報(bào)告中，中瑞公司以免責(zé)條款的形式意圖規(guī)避自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的行為與法律強(qiáng)制性規(guī)定相悖，不應(yīng)作為其規(guī)避應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由。中瑞公司是興業(yè)公司直接選定的評(píng)估公司，其出具虛假評(píng)估報(bào)告具有過錯(cuò)行為，是對(duì)興業(yè)公司的直接侵權(quán)，給興業(yè)公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，興業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求:1.撤銷二審判決；2.改判或發(fā)回重審，判令中瑞公司承擔(dān)因其提供錯(cuò)誤的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》的行為，給興業(yè)公司造成的全部損失6069816.3元;3.改判一審、二審訴訟費(fèi)用由中瑞公司承擔(dān)。

中瑞公司認(rèn)為，中瑞公司在評(píng)估活動(dòng)中不存在任何過錯(cuò)，其依據(jù)委托人提交材料客觀真實(shí)公證的對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)值并無不當(dāng)。興業(yè)公司因履行擔(dān)保義務(wù)所遭受損失與中瑞公司的評(píng)估行為之間并無因果關(guān)系。一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回興業(yè)公司的再審申請(qǐng)。

本院對(duì)二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，中瑞公司作為房地產(chǎn)咨詢估價(jià)公司,以價(jià)格評(píng)估的專業(yè)性作為服務(wù)內(nèi)容,接受他人委托從事價(jià)格評(píng)估業(yè)務(wù)并獲取報(bào)酬；核實(shí)房地產(chǎn)資料、權(quán)屬的真實(shí)性不具有專業(yè)性要求,也不屬于估價(jià)業(yè)務(wù)范圍,當(dāng)事人無需以花費(fèi)評(píng)估費(fèi)用委托評(píng)估的方式核實(shí),自行前往登記部門查詢即可。中瑞公司受寶塔公司委托進(jìn)行涉案房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估,其在出具的涉案評(píng)估報(bào)告聲明部分指出：委托方對(duì)所提供資料的真實(shí)性負(fù)責(zé),如果因提供資料不實(shí)而造成估價(jià)結(jié)論失實(shí),評(píng)估公司不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。興業(yè)公司作為案涉貸款的擔(dān)保人，在訂立反擔(dān)保抵押合同的過程中,對(duì)寶塔公司提供的反擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的真實(shí)性未予調(diào)查核實(shí),未按照擔(dān)保法的要求到房地產(chǎn)管理部門辦理房地產(chǎn)抵押登記,致使抵押合同未生效,虛假房產(chǎn)證問題未被發(fā)現(xiàn)，造成其追償不能的損失。二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和事實(shí)，認(rèn)定中瑞公司的鑒定行為不存在過錯(cuò)，該鑒定行為與興業(yè)公司的損失之間不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。興業(yè)公司稱中瑞公司明知李三娃使用虛假房產(chǎn)證騙取興業(yè)公司進(jìn)行擔(dān)保，興業(yè)公司在出具評(píng)估報(bào)告的過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，興業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　駱　電

審判員　王　濤

審判員　歐海燕

二〇一九年四月二十六日

法官助理?xiàng)铈?/div>