中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1934號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新疆京中房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)巴州庫爾勒市新城區(qū)庫尉公路南側(cè)。
法定代表人：何仕文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何某某，該公司員工。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：葉嘉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省海口市美蘭區(qū)。
委托訴訟代理人：申承偉，新疆陽光律師事務(wù)所律師。
再審申請人新疆京中房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱京中公司）、何某某因與被申請人葉嘉保證合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民終223號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
京中公司、何某某申請再審稱：一、本案一審、二審程序違法。1.趙新輝向案外人夏衛(wèi)東、葉嘉借款，京中公司與何某某提供擔(dān)保。趙新輝因涉嫌集資詐騙，于2014年2月15日被新疆維吾爾自治區(qū)庫爾勒市公安局刑事拘留。京中公司與何某某得知趙新輝被刑事拘留后，就趙新輝騙取京中公司與何某某擔(dān)保向庫爾勒市公安局報案，庫爾勒市公安局于2014年5月6日作出立案決定書。根據(jù)“先刑后民”的原則，趙新輝騙取京中公司與何某某提供擔(dān)保已由公安機關(guān)立案偵查，葉嘉起訴京中公司與何某某保證合同糾紛的民事案件應(yīng)中止審理。一審、二審法院不顧刑事立案偵查的事實繼續(xù)審理本案，程序違法。2.原一審法院開庭審理時，京中公司與何某某申請追加《個人借款合同》中設(shè)定抵押擔(dān)保的庫爾勒市小藍(lán)灣農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱小藍(lán)灣公司）為共同被告。原一審法院同意追加后，因小藍(lán)灣公司法定代表人趙新輝涉嫌犯罪被刑事拘留無法到庭，葉嘉提出撤回對小藍(lán)灣公司的起訴，人民法院予以準(zhǔn)許，違反法定程序，缺乏法律依據(jù)。二、本案一審、二審認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。1.葉嘉向一審法院提交《個人借款合同》、《借款擔(dān)保合同》及《銀行匯款憑證》，證實趙新輝向葉嘉借款700萬元，借款期限為2013年11月11日至2014年5月11日，并于2013年11月11日提供借款。但葉嘉在庭審時提交的9份夏衛(wèi)東的銀行匯款憑證，匯款的時間為2013年10月20日轉(zhuǎn)賬190萬元；2013年11月1日轉(zhuǎn)賬80萬元；2013年11月1日轉(zhuǎn)賬70萬元；2013年11月2日轉(zhuǎn)賬90萬元；2013年11月16日轉(zhuǎn)賬180萬元；2013年11月22日轉(zhuǎn)賬14萬元；2013年11月22日轉(zhuǎn)賬45萬元；2013年11月22日轉(zhuǎn)賬17萬元；2013年11月22日轉(zhuǎn)賬14萬元。葉嘉提交的匯款憑證證實，自2013年11月11日起夏衛(wèi)東累計只向趙新輝支付借款270萬元。一審、二審認(rèn)定葉嘉提供借款700萬元，缺乏證據(jù)證明。2.巴音郭楞蒙古自治州人民檢察院巴州檢公訴刑訴（2015）13號起訴書中查明，自2012年4月至2013年11月期間，趙新輝多次騙取夏衛(wèi)東共計1386.7萬元，包括本案借款700萬元。夏衛(wèi)東在向一審法院提交的其與趙新輝之間的借款往來明細(xì)中，將2013年12月25日葉嘉轉(zhuǎn)賬給趙新輝的三筆借款共計87.5萬元計算至自己名下，并將該明細(xì)提交公安機關(guān)作為趙新輝騙取其款項的依據(jù)。以此可以證實，本案實際出借人為夏衛(wèi)東，而不是葉嘉。2013年11月11日簽訂借款合同后，趙新輝通過銀行卡分13次向夏衛(wèi)東的銀行卡還款827.7萬元，趙新輝陸續(xù)還款達5645萬元，陸陸續(xù)續(xù)的借和不間斷地還，一審、二審均沒有查明趙新輝所還5645萬元款項中是否不含本案借款700萬元。3.本案一審法院到趙新輝羈押場所調(diào)查取證，并對趙新輝制作了訊問筆錄。該份筆錄證實，夏衛(wèi)東與趙新輝一直保持著借貸關(guān)系，本案《個人借款合同》是葉嘉代替夏衛(wèi)東與趙新輝簽訂的，葉嘉未向趙新輝提供過本案借款，其目的是騙取京中公司與何某某提供擔(dān)保，但一審、二審均沒有采信該份筆錄。在一審、二審沒有查明《個人借款合同》是否履行、誰為出借人以及借款數(shù)額到底為多少的情況下，認(rèn)定京中公司與何某某承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏證據(jù)證明。三、本案實際是由葉嘉代替夏衛(wèi)東與趙新輝簽訂借款合同，葉嘉并未向趙新輝提供過借款，目的是騙取京中公司與何某某提供擔(dān)保。夏衛(wèi)東在公安機關(guān)的筆錄、報案提交的借款往來明細(xì)；趙新輝在公安機關(guān)的詢問筆錄、法院調(diào)取的訊問筆錄和公訴機關(guān)的起訴書，均可證實上述事實。葉嘉和夏衛(wèi)東因趙新輝涉嫌犯罪不能歸還借款，為挽回?fù)p失，將趙新輝的部分借款分散報案和起訴，其目的是讓京中公司與何某某承擔(dān)保證責(zé)任。同時，本案借款涉嫌“高利貸”，是法律嚴(yán)禁禁止的行為。綜上，京中公司、何某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求：1.依法對本案裁定再審；2.依法撤銷本案一審、二審判決，改判京中公司與何某某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3.依法裁定中止一審判決的執(zhí)行；4.本案一審、二審訴訟費由葉嘉承擔(dān)。
葉嘉認(rèn)為，本案《個人借款合同》、《借款擔(dān)保合同》均為有效，京中公司與何某某應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。一審、二審程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，京中公司與何某某的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院對二審查明的事實予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和京中公司、何某某再審申請的理由，本案的主要爭議焦點為：一、京中公司與何某某是否應(yīng)承擔(dān)本案保證責(zé)任；二、本案是否應(yīng)移送公安機關(guān)處理。
關(guān)于本案京中公司與何某某是否應(yīng)承擔(dān)本案保證責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十一條規(guī)定：“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴。”《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景钢校?013年11月11日，葉嘉與趙新輝及擔(dān)保人小藍(lán)灣公司簽訂《個人借款合同》，約定:由葉嘉給趙新輝提供借款700萬元，借款期滿五日內(nèi)借款人未向出借人辦理還清借款手續(xù)，視為借款人違約，違約方賠償借款人金額20%的違約金給出借人，如設(shè)置抵押物則該抵押物由出借人全權(quán)負(fù)責(zé)處置。期限6個月，自2013年11月11日至2014年5月11日止，抵押物名稱所有公司及土地和土地上物等，趙新輝在借款人處簽名。同日，趙新輝給葉嘉出具收條一張，內(nèi)容為“今收到葉嘉現(xiàn)金人民幣700萬元整”，趙新輝在收款人處簽名。2013年11月11日，葉嘉、趙新輝與京中公司、何某某簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定京中公司、何某某為本案借款提供連帶保證擔(dān)保。涉案《個人借款合同》簽訂前后,葉嘉委托夏衛(wèi)東通過轉(zhuǎn)賬的形式分九次向趙新輝賬戶上匯款700萬元。本院認(rèn)為，涉案《個人借款合同》、《借款擔(dān)保合同》系各方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,應(yīng)屬有效,各方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。葉嘉已按照案涉《個人借款合同》的約定，向趙新輝出借700萬元款項，趙新輝在債務(wù)到期后未能償還涉案借款，京中公司、何某某應(yīng)當(dāng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。京中公司、何某某在二審中主張,葉嘉沒有按合同約定向趙新輝支付700萬元借款,本案系葉嘉代替夏衛(wèi)東向趙新輝出借款項，并騙取其提供擔(dān)保，其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二審法院認(rèn)為，京中公司、何某某并未提供具有相應(yīng)證明力的證據(jù)，且京中公司、何某某均具備完全民事行為能力，應(yīng)知在《借款擔(dān)保合同》中簽字蓋章的法律后果，故認(rèn)定京中公司、何某某的該項主張不成立，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。本案中，小藍(lán)灣公司為案涉?zhèn)鶆?wù)提供了抵押擔(dān)保。根據(jù)前述法律規(guī)定，本案不存在葉嘉應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)的情形，葉嘉可以請求小藍(lán)灣公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。葉嘉在原一審中撤回對小藍(lán)灣公司的起訴，屬于對其訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定。綜上，本案一審、二審判決根據(jù)《借款擔(dān)保合同》的約定，判決京中公司、何某某就本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于本案是否應(yīng)移送公安機關(guān)處理的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢?何某某、京中公司均不涉及刑事案件,本案的保證合同糾紛與趙新輝涉嫌詐騙案件并非基于同一法律關(guān)系，不存在必須移送公安機關(guān)處理的問題。且根據(jù)前述法律規(guī)定，借款人是否涉嫌犯罪，不影響出借人起訴擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任。故二審法院未將本案移送公安機關(guān)處理并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，京中公司、何某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆京中房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、何某某的再審申請。
審判長 駱 電
審判員 王 濤
審判員 楊弘磊
二〇一九年五月三十日
法官助理楊婷
書記員李曉宇
成為第一個評論者