中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申1926號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):吳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省晉江市。
委托訴訟代理人:王磊,貴州貴達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王煜濤,貴州貴達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):吳清河,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省晉江市。
委托訴訟代理人:王磊,貴州貴達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王煜濤,貴州貴達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):吳聲團(tuán),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省晉江市。
委托訴訟代理人:王磊,貴州貴達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王煜濤,貴州貴達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):林?;?,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住福建省惠安縣。
委托訴訟代理人:王磊,貴州貴達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王煜濤,貴州貴達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):童煉,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省貴陽市。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):陳一平,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住貴州省**枝特區(qū)。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):貴州美升能源集團(tuán)有限公司,住所地貴州省**枝特區(qū)那平路**號(hào)**樓。
法定代表人:陳一平,該公司董事長。
再審申請(qǐng)人吳某某、吳清河、吳聲團(tuán)、林?;铮ㄒ韵潞喎Q吳某某等四人)因與被申請(qǐng)人童煉、陳一平、貴州美升能源集團(tuán)有限公司(以下簡稱美升公司)執(zhí)行異議之訴糾紛一案,不服貴州省高級(jí)人民法院(以下簡稱貴州高院)(2018)黔民終1136號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某等四人不服上述二審判決,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?,主要事?shí)和理由為:一、有新證據(jù)足以推翻原二審判決。(一)根據(jù)貴州高院通知,吳某某等四人申請(qǐng)執(zhí)行美升公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案已執(zhí)行完畢。貴州高院于2017年12月7日向貴州省國土資源廳送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知,要求協(xié)助執(zhí)行(2015)黔高民初字第12號(hào)民事判決(以下簡稱第12號(hào)民事判決),又于2017年12月22日向吳某某等四人送達(dá)(2017)黔執(zhí)27號(hào)結(jié)案通知書,通知第12號(hào)民事判決所確定的美升公司義務(wù)已全部執(zhí)行。但是,貴州省國土資源廳沒有依法協(xié)助執(zhí)行將大方縣黃泥塘鎮(zhèn)慶興煤礦(以下簡稱慶興煤礦)采礦權(quán)人變更登記為吳某某等四人。上述結(jié)案通知書與原二審判決嚴(yán)重沖突,應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序撤銷后繼續(xù)執(zhí)行,并應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序再審本案,否則將嚴(yán)重?fù)p害吳某某等四人合法權(quán)益。(二)吳某某等四人與貴州萬峰礦業(yè)有限公司簽訂的《合作合同》等證據(jù)可以充分證明,慶興煤礦礦井、井下巷道、煤礦等其他資產(chǎn)已由吳某某等四人實(shí)際占有,參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定,吳某某等四人對(duì)慶興煤礦享有的權(quán)利足以排除執(zhí)行。二、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤、缺乏證據(jù)證明。童煉并非善意債權(quán)人,對(duì)慶興煤礦不享有信賴?yán)?。根?jù)貴州高院(2015)黔高民商終字第105號(hào)民事判決的內(nèi)容,美升公司對(duì)童煉承擔(dān)的是法人信用擔(dān)保,并非物權(quán)擔(dān)保。童煉對(duì)美升公司債權(quán)的形成時(shí)間是2013年8月1日,此時(shí)慶興煤礦的采礦權(quán)仍登記在吳海雁、吳清河、吳聲團(tuán)、林?;锼娜撕匣锼械膽c興煤礦名下。而慶興煤礦與美升公司2013年10月簽訂《貴州大方縣慶興煤礦整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》后辦理的采礦權(quán)人變更登記及工商變更登記,美升公司2014年4月1日簽訂《慶興煤礦證照移交表》后,才完全接管慶興煤礦。因此,童煉對(duì)美升公司的債權(quán)不依賴于慶興煤礦采礦權(quán)及其資產(chǎn),童煉并非善意債權(quán)人,對(duì)慶興煤礦不享有信賴?yán)妗H?、二審判決將本案爭議焦點(diǎn)錯(cuò)誤歸納為“第12號(hào)民事判決、最高人民法院(2015)民一終字第343號(hào)民事判決(以下簡稱第343號(hào)民事判決)等法律文書是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)法律效果”,并錯(cuò)誤適用《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱物權(quán)法司法解釋(一))第七條的規(guī)定,以錯(cuò)誤的爭議焦點(diǎn)審理本案,適用法律錯(cuò)誤。四、采礦權(quán)仍登記在美升公司名下,準(zhǔn)許童煉繼續(xù)執(zhí)行本案,可能造成司法權(quán)和行政權(quán)的極大沖突,嚴(yán)重?fù)p害各方債權(quán)人合法權(quán)益,助長美升公司和其他債權(quán)人串通逃避債務(wù)。
本院認(rèn)為,本案再審審查主要圍繞二審判決是否存在民訴法第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
首先,吳某某等四人再審中提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。雖然其再審申請(qǐng)中主張,申請(qǐng)執(zhí)行美升公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛執(zhí)行案已結(jié)案的處理結(jié)果與事實(shí)不符,慶興煤礦的采礦權(quán)人未變更登記為吳某某等四人,但該申訴事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序得以救濟(jì),并不構(gòu)成推翻二審判決結(jié)果的理由。同時(shí),吳某某等四人主張慶興煤礦礦井、井下巷道、煤礦等其他資產(chǎn)已由其實(shí)際占有,但未提交有效證據(jù)予以證明。根據(jù)原審判決查明的事實(shí),貴州省貴陽市中級(jí)人民法院作出(2016)黔01執(zhí)428號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書,通知貴州省國土資源廳協(xié)助繼續(xù)查封的是注明采礦權(quán)證號(hào)的慶興煤礦,吳某某等四人在原審中實(shí)際主張的是對(duì)煤礦采礦權(quán)排除執(zhí)行,其異議理由中未涉及前述其他資產(chǎn)。因此,吳某某等四人的申訴理由不符合民訴法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
其次,二審判決認(rèn)定基本事實(shí)并無不當(dāng)。根據(jù)一二審查明,采礦權(quán)登記在被執(zhí)行人美升公司名下,具有公示公信效力。美升公司作為被執(zhí)行人,應(yīng)以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)履行生效民事判決確定的義務(wù)。童煉在交易過程中是否為善意第三人,并不影響對(duì)吳某某等四人主張權(quán)利能否排除執(zhí)行作出認(rèn)定,故吳某某等四人的申訴理由不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
第三,二審判決并不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。吳某某等四人主張權(quán)利舉示的證據(jù)主要是第12號(hào)民事判決、第343號(hào)民事判決,一審判決認(rèn)為兩份判決是物權(quán)法及其司法解釋規(guī)定的能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的法律文書,結(jié)合吳某某等四人申請(qǐng)執(zhí)行的情況,從而得出應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的結(jié)論。因此,二審判決將爭議焦點(diǎn)歸納為兩份判決是否是能夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的法律文書,并無不當(dāng)。兩份判決涉及案涉采礦權(quán)的判項(xiàng)內(nèi)容是美升公司應(yīng)于判決生效之日起30個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助將慶興煤礦相關(guān)的采礦許可證等與煤礦生產(chǎn)經(jīng)營所需的證照變更至吳海雁、吳清河、吳聲團(tuán)、林?;锼娜嗣?,該判項(xiàng)內(nèi)容并不符合物權(quán)法第二十八條及物權(quán)法司法解釋(一)第七條關(guān)于產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的法律文書的規(guī)定情形,即不符合形成判決的一般特征。二審判決據(jù)此對(duì)一審判決予以改判并無不當(dāng)。綜上,二審判決歸納焦點(diǎn)問題及適用法律并不存在錯(cuò)誤,吳某某等四人的申訴理由不符合民訴法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
綜上所述,吳某某等四人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回吳某某、吳清河、吳聲團(tuán)、林?;锏脑賹徤暾?qǐng)。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年五月六日
法官助理毛熒月
書記員王鈺婷
成為第一個(gè)評(píng)論者