吳某某等四人不服上述二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審，主要事實和理由為：一、有新證據(jù)足以推翻原二審判決。(一)根據(jù)貴州高院通知，吳某某等四人申請執(zhí)行美升公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案已執(zhí)行完畢。貴州高院于2017年12月7日向貴州省國土資源廳送達協(xié)助執(zhí)行通知，要求協(xié)助執(zhí)行(2015)黔高民初字第12號民事判決（以下簡稱第12號民事判決)，又于2017年12月22日向吳某某等四人送達(2017)黔執(zhí)27號結(jié)案通知書，通知第12號民事判決所確定的美升公司義務(wù)已全部執(zhí)行。但是，貴州省國土資源廳沒有依法協(xié)助執(zhí)行將大方縣黃泥塘鎮(zhèn)慶興煤礦（以下簡稱慶興煤礦）采礦權(quán)人變更登記為吳某某等四人。上述結(jié)案通知書與原二審判決嚴重沖突，應(yīng)當通過執(zhí)行監(jiān)督程序撤銷后繼續(xù)執(zhí)行，并應(yīng)當通過審判監(jiān)督程序再審本案，否則將嚴重損害吳某某等四人合法權(quán)益。(二)吳某某等四人與貴州萬峰礦業(yè)有限公司簽訂的《合作合同》等證據(jù)可以充分證明，慶興煤礦礦井、井下巷道、煤礦等其他資產(chǎn)已由吳某某等四人實際占有，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，吳某某等四人對慶興煤礦享有的權(quán)利足以排除執(zhí)行。二、二審判決認定的基本事實錯誤、缺乏證據(jù)證明。童煉并非善意債權(quán)人，對慶興煤礦不享有信賴利益。根據(jù)貴州高院(2015)黔高民商終字第105號民事判決的內(nèi)容，美升公司對童煉承擔的是法人信用擔保，并非物權(quán)擔保。童煉對美升公司債權(quán)的形成時間是2013年8月1日，此時慶興煤礦的采礦權(quán)仍登記在吳海雁、吳清河、吳聲團、林福伙四人合伙所有的慶興煤礦名下。而慶興煤礦與美升公司2013年10月簽訂《貴州大方縣慶興煤礦整體產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補充協(xié)議》后辦理的采礦權(quán)人變更登記及工商變更登記，美升公司2014年4月1日簽訂《慶興煤礦證照移交表》后，才完全接管慶興煤礦。因此，童煉對美升公司的債權(quán)不依賴于慶興煤礦采礦權(quán)及其資產(chǎn)，童煉并非善意債權(quán)人，對慶興煤礦不享有信賴利益。三、二審判決將本案爭議焦點錯誤歸納為“第12號民事判決、最高人民法院（2015）民一終字第343號民事判決（以下簡稱第343號民事判決）等法律文書是否發(fā)生物權(quán)變動法律效果”，并錯誤適用《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋(一)》（以下簡稱物權(quán)法司法解釋（一））第七條的規(guī)定，以錯誤的爭議焦點審理本案，適用法律錯誤。四、采礦權(quán)仍登記在美升公司名下，準許童煉繼續(xù)執(zhí)行本案，可能造成司法權(quán)和行政權(quán)的極大沖突，嚴重損害各方債權(quán)人合法權(quán)益，助長美升公司和其他債權(quán)人串通逃避債務(wù)。