中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1925號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：印某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)。
委托訴訟代理人：繆登友，江蘇凡創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董家友，江蘇路漫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國銀行股份有限公司杭州德某支行，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)文二西路**德加公寓****。
負(fù)責(zé)人：李嬿。
再審申請人印某某因與被申請人中國銀行股份有限公司杭州德某支行（以下簡稱中行德某支行）儲蓄存款合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終2192號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
印某某申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請求撤銷原審判決，并依法改判。主要事實(shí)和理由如下：
一、印某某的存款行為不是導(dǎo)致資金損失的原因，其不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，二審認(rèn)定印某某承擔(dān)責(zé)任，錯誤地適用了因果關(guān)系規(guī)則。本案過錯責(zé)任的因果關(guān)系，應(yīng)該為資金損失與過錯的直接關(guān)系，印某某作為存款人只要不存在與他人惡意串通損害銀行利益的故意，無論存款出于什么動機(jī)，無論辨別能力的強(qiáng)弱，都不必然產(chǎn)生存款資金損失的結(jié)果。沒有因果關(guān)系，則對其結(jié)果沒有過錯責(zé)任。本案銀行存款為第三人所騙取，不是客戶存款的原因，而完全是銀行行長和客戶經(jīng)理的一系列犯罪行為所致。二審法院把因果關(guān)系的起點(diǎn)推移至存款前，由此認(rèn)定印某某承擔(dān)次要責(zé)任錯誤。
二、即使印某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)按照之前最高人民法院對類似案件的裁判，判決存款人承擔(dān)微小責(zé)任，而非二審認(rèn)定的30%的次要責(zé)任。在（2017）最高法民再第174號民事判決書中，存款人同樣輕信犯罪分子的引誘，收取了額外存款補(bǔ)償，且存在本案中印某某沒有的其他過錯，最高人民法院判決銀行承擔(dān)99%責(zé)任，儲戶只承擔(dān)1%責(zé)任，理由是銀行對客戶存款負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)，違反這一合同義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不論客戶存款的識別能力，更沒有將客戶存款前的問題代入因果關(guān)系中，同案理應(yīng)同判，且最高人民法院的判例對于各省高級人民法院有指導(dǎo)性效力。即使二審把印某某的所謂“過錯”納入因果關(guān)系進(jìn)行裁判是正確的，印某某的責(zé)任也非承擔(dān)30%的次要責(zé)任，而是微小責(zé)任，承擔(dān)絕大部分責(zé)任的應(yīng)是銀行，否則嚴(yán)重不公正。
三、基于儲蓄存款法律關(guān)系，印某某的損失就是銀行未能兌付的本金2000萬元，錢文峰給黃文英的200萬元不能在損失中扣除，二審認(rèn)定印某某本金損失為1800萬元錯誤。雖然（2014）蘇中刑二初字第00007號刑事判決書和（2015）蘇刑二終字00012號刑事判決書認(rèn)定，盧國民等人冒用印某某名義轉(zhuǎn)移其賬戶內(nèi)資金2000萬元，錢文峰以利息名義支付給黃文英200萬元，造成黃文英經(jīng)濟(jì)損失1800萬元，但是刑事判決書所認(rèn)定的資金損失不是儲蓄存款合同糾紛這一民事法律關(guān)系意義上的存款損失。錢文峰付給黃文英的補(bǔ)償款不能用來扣除銀行應(yīng)償還印某某的本金，依據(jù)印某某與銀行的儲蓄存款合同關(guān)系，印某某有權(quán)主張銀行兌付其存入的2000萬本金。
四、利息損失應(yīng)當(dāng)計(jì)算至印某某的損失范圍，二審刑民不分，機(jī)械適用刑事案件對資金損失的認(rèn)定，判決不支持印某某主張的利息損失錯誤。刑事案件對于資金損失的認(rèn)定只適用于對犯罪分子的定罪量刑，而民事案件應(yīng)不受限于刑事而機(jī)械地不作區(qū)分認(rèn)定。此外，一審不支持印某某活期存款利息主張的理由是，“資金存入賬戶后即被轉(zhuǎn)出，并非實(shí)際在銀行賬戶內(nèi)產(chǎn)生孳息”且“存款人在本案中存在過錯”。但是，正因?yàn)橘Y金被轉(zhuǎn)出，印某某才基于銀行對客戶存款安全保護(hù)的義務(wù)，提出利息賠償要求，而如果資金未被轉(zhuǎn)出，仍在銀行賬戶中，那么印某某就可以獲得相應(yīng)的活期利息，不會產(chǎn)生利息損失。印某某七年未能拿到本金，此間的利息損失很大，理應(yīng)得到支持。
中行德某支行辯稱，印某某的再審申請不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法駁回，理由如下：
一、印某某對資金損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審法院根據(jù)各方過錯認(rèn)定印某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。首先，印某某在銀行存入資金的目的是為了獲得非法高息，其與銀行間成立的儲蓄存款合同是“以合法形式掩蓋非法目的”的無效合同。雖然原審法院最終認(rèn)定合同有效，但已充分考慮刑事犯罪對合同履行的影響，認(rèn)定印某某一方未能妥善保管初始密碼是使犯罪分子得逞的原因之一，即印某某一方的過錯與資金損失之間存在因果關(guān)系。其次，在開通網(wǎng)銀環(huán)節(jié)，印某某一方不僅明知開通網(wǎng)銀的事實(shí)，還積極追求網(wǎng)銀賬戶為犯罪分子所控制的結(jié)果。黃文英曾以自身名義至中行德某支行開戶，但因其已開通中行網(wǎng)銀無法重復(fù)開立，事實(shí)上無法實(shí)現(xiàn)網(wǎng)銀被錢文峰控制的結(jié)果，故同意銷戶并委托鮑文倩以其丈夫印某某的名義在中行德某支行開戶并且開通了網(wǎng)銀。而且在網(wǎng)銀開通后，鮑文倩放任犯罪分子掌握初始密碼，并按照犯罪分子指示的時間配合修改密碼，給犯罪分子通過初始密碼進(jìn)行網(wǎng)銀首次登陸并轉(zhuǎn)走資金創(chuàng)造了條件。第三，印某某在再審申請中提出的（2017）最高法民再174號案例與本案存在差異，該案中關(guān)于儲戶和銀行的過錯比例分擔(dān)對本案的責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任劃分不具有可參考性。在該案中，銀行工作人員是詐騙罪的犯罪主體，但是本案中銀行工作人員沒有構(gòu)成共同犯罪，而只是為犯罪分子所利用，因此兩案存在本質(zhì)區(qū)別，在過錯比例劃分方面沒有可比性。
二、刑事犯罪與本案具有關(guān)聯(lián)性，原審法院依據(jù)生效的刑事判決認(rèn)定印某某的資金損失為1800萬元并無不當(dāng)。印某某提出200萬元為錢文峰給黃文英的補(bǔ)償款，與銀行儲蓄存款無關(guān)的說法完全隔離了刑事犯罪與本案的關(guān)系。生效的刑事判決已經(jīng)認(rèn)定犯罪分子向黃文英支付的200萬元為非法高息，黃文英取得的該筆款項(xiàng)并不是合法收益，理應(yīng)在印某某的最終資金損失中扣除。且本案中印某某自身對資金損失存在過錯，原審法院不予支持印某某的利息請求并無不當(dāng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：一、原審認(rèn)定印某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的資金損失是否正確；二、中行德某支行應(yīng)返還的存款金額應(yīng)如何認(rèn)定。分述如下：
一、關(guān)于原審認(rèn)定印某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的資金損失是否正確的問題。首先，印某某一方對資金損失存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃文英作為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營者，具備一般理性人的認(rèn)知能力，卻輕信所謂“存貸比”業(yè)務(wù)，為獲取高息，以印某某名義開戶并存入大額款項(xiàng)，沒有注意存款期間不得查詢、掛失、支取等要求的不符常理之處，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。其次，黃文英委派的鮑文倩作為公司出納，也應(yīng)具備理性人認(rèn)知能力，但其卻未盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，將印某某的身份證材料交給王一潛而非自行辦理開戶，并且疏忽大意讓俞曉東掌握了初始密碼，其過錯行為給犯罪分子提供了可乘之機(jī)，與資金損失間存在因果關(guān)系。印某某在再審申請中提到其不存在與他人惡意串通損害銀行利益的故意，只能說明印某某與中行德某支行之間存在合法有效的儲蓄存款合同，印某某以此主張自己不承擔(dān)資金損失沒有依據(jù)。第三，原審法院綜合印某某與中行德某支行在本案中的過錯程度以及與資金損失之間的因果關(guān)系，酌定印某某承擔(dān)30%的次要責(zé)任，并無不當(dāng)。印某某在再審申請中提到的（2017）最高法民再第174號民事判決與本案案情存在差異，該判決不可作為本案的定案依據(jù)。
二、關(guān)于中行德某支行應(yīng)返還的存款金額應(yīng)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，雖然印某某在本案中主張退還其在中行德某支行存入的全部款項(xiàng)2000萬元，但是由于黃文英從案外人處獲得了200萬元的額外高息，該筆額外收益系案外人從事犯罪行為支付的款項(xiàng)，屬于印某某非法獲取的收益，應(yīng)當(dāng)在中行德某支行應(yīng)返還的存款本金數(shù)目中扣除，因此原審法院認(rèn)定印某某的資金損失為1800萬元并無不當(dāng)。此外，對于印某某主張的存款利息，因案涉款項(xiàng)系印某某一方受案外人詐騙而存入銀行，并在存入后不久即被取出，印某某亦未及時查詢賬戶發(fā)現(xiàn)該犯罪事實(shí)，并非正常的銀行儲蓄行為，因此原審法院綜合考慮印某某在本案刑事詐騙過程中對資金損失存在的過錯，結(jié)合其實(shí)際損失，判決不支持其利息主張亦無不當(dāng)。
綜上，印某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回印某某的再審申請。
審判長 劉雅玲
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇一九年六月二十一日
法官助理夏根輝
書記員楊九如
成為第一個評論者