本案爭議的主要問題是：唐苛夫是否構(gòu)成對案涉借款合同的違約從而需要承擔(dān)違約賠償責(zé)任。本案中，唐苛夫與李某某簽訂借款合同，唐苛夫以其案涉股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，該質(zhì)押擔(dān)保的根本合同目的是為保證李某某的債權(quán)得以實現(xiàn)，從而保障李某某的合法權(quán)益。從2017年4月5日和2017年4月29日兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的合同內(nèi)容來看，兩份合同內(nèi)容中均明確記載了案涉轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在股權(quán)質(zhì)押的情形，并進(jìn)一步約定由股權(quán)受讓方戴榮祥等人負(fù)責(zé)與李某某溝通股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。同時，唐苛夫在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后就向李某某寄送了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓征詢函》，在未取得李某某同意的情況下，本案中的兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所涉及的股權(quán)最終也并未實際轉(zhuǎn)讓，李某某的合法權(quán)益并未受到實際損害。因此，唐苛夫進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓均事先告知并詢問李某某的意見，并非惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)而侵犯李某某合法權(quán)益，其債權(quán)質(zhì)押擔(dān)保并未受到影響。同時，根據(jù)誠實信用及公平原則，唐苛夫如實披露案涉股權(quán)存在質(zhì)押的事實，并約定由股權(quán)受讓方負(fù)責(zé)與李某某進(jìn)行協(xié)商，此時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議設(shè)置前提條件，原審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未履行并無不當(dāng)。在唐苛夫并未將案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，李某某的債權(quán)并未受到侵害，根據(jù)公平原則，李某某要求唐苛夫承擔(dān)違約責(zé)任，亦不合理。綜上，原審法院駁回李某某要求唐苛夫承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，并無不當(dāng)。