中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

負(fù)責(zé)人：任某某。

委托訴訟代理人：廖民權(quán)，四川公生明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邸夢瑤，四川公生明律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省洪雅縣。

委托訴訟代理人：廖民權(quán)，四川公生明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邸夢瑤，四川公生明律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國石油天然氣股份有限公司四川眉山銷售分公司，住所地四川省眉山市東坡區(qū)眉州大道長安中路。

負(fù)責(zé)人：鐘云環(huán)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：丁俊茹，四川旭興律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁小梅，四川旭興律師事務(wù)所律師。

中石油眉山公司提交意見稱，一、本案的起因是奇運加油站和任某某一方因案涉標(biāo)的物增值、收益良好，而以中石油眉山公司未支付價款、修建輔助性用房面積增加等不合理理由拒不履行合同，企圖以合法形式達(dá)到侵占國有資產(chǎn)，謀取不正當(dāng)利益的非法目的。二、《轉(zhuǎn)賬說明》《委托書》《情況說明》等證據(jù)能夠證明中石油眉山公司按照《付款委托書》約定履行了付款義務(wù)，不存在任何違約行為。從付款后至起訴時長達(dá)多年的時間里，奇運加油站和任某某從未對第二筆款項的支付提出異議。雙方多次交涉時，奇運加油站和任某某也確認(rèn)中石油眉山公司不差欠前述合同價款。中宇公司收悉該筆款項后也未向奇運加油站和任某某追討工程款。奇運加油站和任某某否定授權(quán)的真實意思表示，違反誠實信用原則。三、雙方簽訂的協(xié)議對土地價格及面積所作約定明確，案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是以包干價確定，原審法院認(rèn)定土地及建筑物在合同項下一并處理，不影響合同履行。四、任某某與中宇公司簽訂的《洪雅奇運加油站施工合同書》與中石油眉山公司無關(guān)。加油站營業(yè)用房及其他輔助設(shè)施、建筑物修建都是任某某自行審核、報建并登記在任某某自己名下。奇運加油站和任某某述稱因中石油眉山公司原因?qū)е峦恋睾头课菝娣e增加，缺乏依據(jù)，其無權(quán)解除合同。

關(guān)于《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。奇運加油站、任某某主張中石油眉山公司主要存在兩項違約行為：一是未按《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款且超期60日，構(gòu)成根本性違約；二是土地和房屋面積增加導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物發(fā)生實質(zhì)性變更，奇運加油站和任某某有權(quán)解除合同。本院認(rèn)為，首先，關(guān)于中石油眉山公司是否未按約支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款并構(gòu)成根本性違約，根據(jù)原審查明的事實，修建加油站系任某某履行《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的合同義務(wù)之一。在中石油眉山公司的推薦下，任某某確定中宇公司完成加油站項目的修建?！顿Y產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》《備忘錄》《洪雅奇運加油站施工合同書》以及任某某與中石油眉山公司多年談判形成的《會議紀(jì)要》能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明任某某、中石油眉山公司以及案外人中宇公司對加油站如何建設(shè)以及工程款如何給付系為明知。中石油眉山公司未加區(qū)分地將《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的第二筆款項1733860元全部支付給中宇公司項目負(fù)責(zé)人康俊才，該支付行為并未改變其支付資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的款項性質(zhì)和目的。2012年11月23日中石油眉山公司支付前述第二筆款項，至2017年11月14日其向一審法院提起本案訴訟之時，長達(dá)近5年時間，奇運加油站和任某某均未對該筆款項的支付提出異議。期間，雙方還經(jīng)過多次談判。根據(jù)2017年10月26日《會議紀(jì)要》載明的內(nèi)容，中石油眉山公司明確表示“已付50%合同款”，任某某對此亦未提出異議。前述行為，應(yīng)被視為任某某對第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款支付的認(rèn)可。此外，從加油站建成及運營的情況來看，任某某已從中石油眉山公司支付訴爭第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款中受益。綜上，原審法院認(rèn)定中石油眉山公司按約支付了第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款，并無不當(dāng)。其次，關(guān)于土地和房屋面積增加是否導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物發(fā)生實質(zhì)性變更、奇運加油站和任某某是否有權(quán)解除合同的問題?！稌h紀(jì)要》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》載明“土地到時我們辦證肯定不只3畝，使用面積絕對超出3畝”“加油站所占用的土地面積約2000平方米”“辦證面積不少于3畝”，從上述內(nèi)容來看，中石油眉山公司和任某某對使用土地面積超出3畝已有預(yù)見。雙方簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的主要標(biāo)的物為加油站及資產(chǎn)證照，增加的土地及房屋面積并非《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的主要標(biāo)的，并不影響對加油站的使用以及降低加油站的使用效能，也不影響雙方關(guān)于加油站及資產(chǎn)證照轉(zhuǎn)讓這一主要合同目的的實現(xiàn)。中石油眉山公司并未構(gòu)成根本性違約。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項規(guī)定，當(dāng)事人只有在不履行合同約定的主要債務(wù)的情況下，守約方才可以主張解除合同。本案中，奇運加油站、任某某并未取得對《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的解除權(quán)。奇運加油站、任某某就多增加土地和房屋面積的相應(yīng)成本及損失可以另行主張，原審法院亦予以釋明。因此，原審法院對于奇運加油站和任某某解除合同的主張未予支持，并無不當(dāng)。

關(guān)于原審法院認(rèn)定事實的主要證據(jù)是否系偽造的問題。如前所述，原審法院系根據(jù)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》《備忘錄》《洪雅奇運加油站施工合同書》的簽訂及履行過程，結(jié)合雙方多年談判形成多份《會議紀(jì)要》的事實，認(rèn)定中石油眉山公司已按約支付第二筆資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款。因此，《付款委托書》并不是認(rèn)定中石油眉山公司是否構(gòu)成根本性違約的唯一和主要依據(jù)，不影響對本案主要事實的認(rèn)定。原審法院未準(zhǔn)許奇運加油站和任某某對《付款委托書》的鑒定申請，并無不當(dāng)。

關(guān)于原審法院未依申請調(diào)查取證是否屬于程序違法的問題。中石油眉山公司在四川省洪雅縣工商行政部門針對調(diào)查處理所作的相關(guān)陳述，與本案查清中石油眉山公司是否構(gòu)成根本性違約、《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是否應(yīng)該繼續(xù)履行的事實之間沒有關(guān)聯(lián)性。原審法院對奇運加油站和任某某申請調(diào)取相關(guān)筆錄不予準(zhǔn)許，亦無不當(dāng)。

綜上所述，奇運加油站、任某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第五項、第六項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月十八日

法官助理毛熒月