負(fù)責(zé)人：雙磊，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：和浩軍，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張仁維，北京大成（昆明）律師事務(wù)所律師。

安某保險(xiǎn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彛聦?shí)和理由如下：一、原審判決認(rèn)定“傭金條款損害社會(huì)公共利益”缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）本案所涉社會(huì)公共利益，是指參保農(nóng)戶和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的利益。財(cái)政補(bǔ)貼資金從國庫進(jìn)入人保云南分公司的賬戶后，即成為人保云南分公司的保費(fèi)收入，由其自主支配使用。安某保險(xiǎn)訴請(qǐng)人保云南分公司支付相應(yīng)報(bào)酬，并不損害政府財(cái)政資金的公益性。（二）原審判決沒有查明傭金條款的實(shí)際履行情況而認(rèn)定“傭金條款損害社會(huì)公共利益”，缺乏事實(shí)根據(jù)。傭金條款系雙方真實(shí)意思表示，人保云南分公司承諾給付安某保險(xiǎn)的報(bào)酬從保費(fèi)以外支付，該條款的訂立并不損害社會(huì)公共利益。2012年至2015年，人保云南分公司在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目中獲得了巨大利潤，其完全可以從利潤中以及從農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)其他業(yè)務(wù)收入中向安某保險(xiǎn)支付報(bào)酬，并不影響投保農(nóng)戶的保險(xiǎn)利益和社會(huì)公共利益。安某保險(xiǎn)參與農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目提升了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)服務(wù)水平，促進(jìn)了財(cái)政資金的優(yōu)化運(yùn)用，維護(hù)了投保農(nóng)戶的利益，實(shí)現(xiàn)了三方共贏。安某保險(xiǎn)訴請(qǐng)之“傭金”，是提供招投標(biāo)服務(wù)、中介服務(wù)和其他保險(xiǎn)服務(wù)的報(bào)酬總和，與財(cái)政部頒布的《中央財(cái)政農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法》、中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱銀保監(jiān)會(huì)）下發(fā)的《進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場秩序的緊急通知》所指“手續(xù)費(fèi)”“傭金”并不完全相同。后者禁止的是各種名目的中介費(fèi)，安某保險(xiǎn)訴請(qǐng)的“傭金”除了中介費(fèi)外，還包括組織招投標(biāo)工作的報(bào)酬和為人保云南分公司提供多項(xiàng)保險(xiǎn)服務(wù)的勞動(dòng)報(bào)酬，且報(bào)酬占了安某保險(xiǎn)訴請(qǐng)的主要部分，并不損害社會(huì)公共利益。二、原審判決在認(rèn)定傭金條款無效的同時(shí)，認(rèn)定《2012—2015年云南省農(nóng)業(yè)（種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)）保險(xiǎn)項(xiàng)目2013年共保協(xié)議》（以下簡稱《共保協(xié)議》）其余內(nèi)容有效，適用法律錯(cuò)誤。對(duì)安某保險(xiǎn)而言，傭金條款是《共保協(xié)議》的核心條款，約定了安某保險(xiǎn)的基本權(quán)利，決定了安某保險(xiǎn)訂立合同的目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)。原審判決在認(rèn)定傭金條款無效的同時(shí)，認(rèn)定《共保協(xié)議》其余內(nèi)容有效，讓安某保險(xiǎn)在不能獲取報(bào)酬的情況下無條件為保險(xiǎn)公司服務(wù)，導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，顯失公允。安某保險(xiǎn)已按照合同約定履行全部義務(wù)，人保云南分公司因此獲取了巨額利潤，應(yīng)向安某保險(xiǎn)支付相應(yīng)報(bào)酬并賠償安某保險(xiǎn)損失。如果一定認(rèn)為傭金條款無效，安某保險(xiǎn)也應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。如果認(rèn)定《共保協(xié)議》整體無效，無效原因在于人保云南分公司，安某保險(xiǎn)無過錯(cuò)，安某保險(xiǎn)不應(yīng)為人保云南分公司的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

人保云南分公司提交意見稱，本案保險(xiǎn)性質(zhì)為政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，不能完全適用商業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營模式，不需要保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司參與其中。政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的保費(fèi)大部分來自財(cái)政資金。財(cái)政部、銀保監(jiān)會(huì)均明令禁止從政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保費(fèi)中提取傭金。本案是將財(cái)政資金轉(zhuǎn)為保費(fèi)后，保險(xiǎn)公司以“傭金”名義支付給安某保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是安某保險(xiǎn)為騙取財(cái)政資金而實(shí)施的具體行為。安某保險(xiǎn)作為政府采購代理機(jī)構(gòu)，主持2012年至2015年度云南省政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)目的招標(biāo)工作，在招標(biāo)文件中明確要求投標(biāo)保險(xiǎn)公司每年向其支付傭金作為中標(biāo)的前提條件。同時(shí)，還要求投標(biāo)保險(xiǎn)公司遞交《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)傭金確認(rèn)函》，承諾每年支付傭金并且傭金與保費(fèi)無關(guān)，進(jìn)而掩蓋騙取財(cái)政補(bǔ)貼資金的事實(shí)，獲利近2億元。

關(guān)于傭金條款是否損害社會(huì)公共利益問題。政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是指以保險(xiǎn)公司市場化經(jīng)營為依托，政府通過保費(fèi)補(bǔ)貼等政策扶持，對(duì)種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)因遭受自然災(zāi)害和意外事故造成的經(jīng)濟(jì)損失提供的保險(xiǎn)，旨在保護(hù)和扶持我國農(nóng)業(yè)發(fā)展，盡可能減輕農(nóng)民保費(fèi)負(fù)擔(dān)和因?yàn)?zāi)損失，具有公益性。鑒于該性質(zhì)和目的,銀保監(jiān)會(huì)下發(fā)《進(jìn)一步加強(qiáng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管規(guī)范農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場秩序的緊急通知》明確“嚴(yán)禁從享受中央財(cái)政保費(fèi)補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中提取手續(xù)費(fèi)或傭金”，財(cái)政部頒布《中央財(cái)政農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼管理辦法》第三十八條規(guī)定：“除農(nóng)戶委托外，地方財(cái)，地方財(cái)政部門不得引入中介機(jī)構(gòu)與經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理中央財(cái)政補(bǔ)貼險(xiǎn)種合同簽訂等有關(guān)事宜。中央財(cái)政補(bǔ)貼險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用于向中介機(jī)構(gòu)支付手續(xù)費(fèi)或傭金”。規(guī)定嚴(yán)禁從享受中央財(cái)政保費(fèi)補(bǔ)貼的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中提取手續(xù)費(fèi)或傭金的目的,在于通過嚴(yán)格規(guī)范的監(jiān)管措施，規(guī)避騙取國家財(cái)政補(bǔ)貼資金等違規(guī)違法行為,最大限度地防止國有資產(chǎn)流失,避免國家和社會(huì)公共利益受損。上述規(guī)定內(nèi)容,不與相關(guān)法律法規(guī)以及具有同層級(jí)效力的其他規(guī)范的規(guī)定相沖突，具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性與合法性，應(yīng)當(dāng)予以貫徹實(shí)施。

關(guān)于原審法院在認(rèn)定傭金條款無效的同時(shí)，認(rèn)定《共保協(xié)議》其他內(nèi)容有效是否系適用法律錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條關(guān)于“合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，傭金條款無效，并不影響《共保協(xié)議》其他部分內(nèi)容的效力，故原審判決認(rèn)定該協(xié)議其他內(nèi)容有效并無不當(dāng)。

綜上所述，安某保險(xiǎn)的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年六月四日

法官助理毛熒月