中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1917號
再審申請人（一審被告）:深圳市東方銀座集團有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)竹子林深南大道與紫竹**路交匯處東方銀座大廈**室。
法定代表人：李森，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋近山，廣東德納律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張強，男，該公司員工。
被申請人（一審原告）：中建二局第三建筑工程有限公司。。住所地：北京市豐臺區(qū)海鷹路**號院**號樓
法定代表人：張萬賓，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈玉華，廣東廣和律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱蘭春，北京大成（深圳）律師事務所律師。
一審被告：盤錦東方銀座置業(yè)有限公司。住所地：遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)興盛街道石油大街。
法定代表人：馮四龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：梁兵，遼寧申源律師事務所律師。
一審被告：盤錦東方銀座中心城置業(yè)有限公司。住所地：遼寧省盤錦市興隆臺區(qū)興盛街道石油大街。
法定代表人：馮四龍，該公司總經理。
委托訴訟代理人：梁兵，遼寧申源律師事務所律師。
一審被告：東莞市綠湖山莊開發(fā)建造有限公司。住所地：廣東省東莞市常平鎮(zhèn)司馬村。
法定代表人：李曉光，該公司總經理。
再審申請人深圳市東方銀座集團有限公司（以下簡稱深圳銀座集團）因與被申請人中建二局第三建筑工程有限公司（以下簡稱中建二局三公司）、一審被告盤錦東方銀座置業(yè)有限公司、盤錦東方銀座中心城置業(yè)有限公司、東莞市綠湖山莊開發(fā)建造有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(2018)遼民初159號民事調解書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
深圳銀座集團申請再審稱:深圳銀座集團僅授權代理人梁兵代為簽收法律文書，但梁兵在未獲得調解授權的情況下，擅自代表深圳銀座集團與中建二局三公司簽署調解協(xié)議，深圳銀座集團的委托代理人超越代理權限簽訂調解協(xié)議，事后沒有得到深圳銀座集團追認，該調解協(xié)議不能代表深圳銀座集團的意思表示。綜上,深圳銀座集團依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定申請再審，請求撤銷（2018）遼民初159號民事調解書。
中建二局三公司答辯稱：遼寧省高級人民法院在征得各方當事人同意的情況下進行調解，調解協(xié)議內容系各方當事人協(xié)商確定的結果，不違反自愿原則和法律規(guī)定，調解協(xié)議和調解書均由代理人簽字確認并送達，現(xiàn)已生效。
本院經審查認為：本案為建設工程施工合同糾紛。在本案再審申請審查階段，爭議的焦點問題是深圳銀座集團在一審中的委托代理人是否存在著超越代理權限簽訂民事調解協(xié)議的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百四十七條規(guī)定,“人民法院調解案件時，當事人不能出庭的，經其特別授權，可由其委托代理人參加調解，達成的調解協(xié)議，可由委托代理人簽名。”本案原審中，深圳銀座集團委托梁兵為訴訟代理人，梁兵的代理權限為一般授權，具體授權內容為代收法律文書。遼寧省高級人民法院在梁兵不具備代為簽訂調解協(xié)議特別授權的情況下,組織深圳銀座集團的委托代理人梁兵與中建二局三公司簽訂調解協(xié)議并作出民事調解書,違反法定程序。深圳銀座集團的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令遼寧省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原調解書的執(zhí)行。
審判長 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 李盛燁
二〇一九年五月二十九日
法官助理池騁
書記員馬之恒
成為第一個評論者