中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申1916號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陜西聯(lián)騰建工集團有限公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)含光北路**號新興際華大廈**層**、**室。
法定代表人：李文彬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳增社，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭寧，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省陽信縣。
一審被告：陜西聯(lián)騰建工集團有限公司西藏分，住所地西藏自治區(qū)拉薩市慈松塘中路錦繡天下司法小區(qū)**棟**單元**01。
負責人：朱德意，該公司經(jīng)理。
一審第三人：中國人民解放軍32170，住所地重慶市銅梁區(qū)巴川街道民主路**號9號。
再審申請人陜西聯(lián)騰建工集團有限公司（以下簡稱聯(lián)騰公司）因與被申請人鄭某某及一審被告陜西聯(lián)騰建工集團有限公司西藏分公司、一審第三人中國人民解放軍32170部隊（以下簡稱解放軍32170部隊）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院（2018）藏民終78號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
聯(lián)騰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審，請求：一、依法撤銷西藏自治區(qū)高級人民法院作出的（2018）藏民終78號民事判決書；二、依法改判并駁回被申請人鄭某某的全部訴訟請求；三、判令一、二審案件受理費由被申請人鄭某某承擔。事實及理由如下：
一、二審判決認定事實不清，主要證據(jù)不足。（一）本案在一、二審過程中，各方當事人均未舉示證據(jù)證明解放軍32170部隊已實際使用了全部涉案工程，二審法院亦未出示相關(guān)調(diào)查取證的資料。（二）解放軍32170部隊確因情況緊急使用了部分工程項目，但僅為小部分小范圍的，目前案涉工程仍存在諸多項目需要整改。因此，履約保證金沒有達到合同約定的退還條件。（三）因項目尚在審計階段，未作出審計結(jié)果，目前損失暫無法估量，鄭某某的嚴重違約行為導致聯(lián)騰公司在案涉建設(shè)工程上虧損嚴重，也致使聯(lián)騰公司無法通過訴訟方式直接向鄭某某主張權(quán)利。
二、二審判決適用法律錯誤。（一）若鄭某某與聯(lián)騰公司之間為掛靠關(guān)系，則聯(lián)騰公司與解放軍32170部隊簽訂的《合同協(xié)議書》實際系鄭某某借用聯(lián)騰公司名義簽訂的，鄭某某向解放軍32170部隊繳納的400萬元履約保證金，聯(lián)騰公司僅起到轉(zhuǎn)付作用，因此，前述款項應(yīng)由解放軍32170部隊返還。（二）聯(lián)騰公司因鄭某某不完全履行合同義務(wù)而額外承擔的損失達400余萬元，根據(jù)合同法之過錯責任原則，鄭某某應(yīng)當對其過錯行為導致的損失承擔相應(yīng)責任，二審法院不應(yīng)徑直判決聯(lián)騰公司退還鄭某某400萬元，這無疑讓聯(lián)騰公司承擔了項目的全部虧損以及因鄭某某過錯造成的損失。
三、本案審理過程中，經(jīng)鄭某某申請，法院查封了聯(lián)騰公司的賬戶并凍結(jié)了相應(yīng)資產(chǎn)，此事實給聯(lián)騰公司造成了巨大的損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條之規(guī)定，聯(lián)騰公司申請中止二審判決的執(zhí)行。
本院經(jīng)審查認為，本案審查焦點在于聯(lián)騰公司的申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。
首先，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十四條第二款規(guī)定，當事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當在申請再審時提出。聯(lián)騰公司在申請再審期間向本院提交的所有證據(jù)材料均已在一、二審程序中進行舉示。因此，聯(lián)騰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。
其次，針對聯(lián)騰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項和第六項提出的再審申請理由，分析如下：（一）關(guān)于履約保證金的退還是否受《合作協(xié)議書》約定條件的限制。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，因鄭某某不具備施工資質(zhì)，與聯(lián)騰公司系掛靠關(guān)系，《合同協(xié)議書》《合作意向協(xié)議》均應(yīng)被認定為無效。因此，《合同協(xié)議書》約定的履約保證金退還條件不再對鄭某某產(chǎn)生約束力。（二）關(guān)于聯(lián)騰公司是否有返還履約保證金的義務(wù)。根據(jù)已查明的事實，400萬元履約保證金系鄭某某獨立支出的，《合作意向協(xié)議》明確約定，掛靠期間鄭某某必須以聯(lián)騰公司名義與發(fā)包人進行相應(yīng)活動，因此，可以確定的是該筆履約保證金系鄭某某代聯(lián)騰公司支付的，盡管聯(lián)騰公司在支付過程中僅起到中轉(zhuǎn)作用，但在《合作意向協(xié)議》被確認無效后，根據(jù)合同無效的法律后果，聯(lián)騰公司應(yīng)承擔向鄭某某返還該400萬元的責任。（三）關(guān)于鄭某某是否應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)賠償聯(lián)騰公司的損失。本案系鄭某某起訴要求聯(lián)騰公司退還400萬元履約保證金，現(xiàn)聯(lián)騰公司主張鄭某某應(yīng)承擔損失賠償責任，顯然已經(jīng)不屬于本案再審審查的范圍，對此聯(lián)騰公司可另行主張。綜上，聯(lián)騰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定，當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行；決定再審的案件，依法應(yīng)當中止原判決、裁定的執(zhí)行。聯(lián)騰公司中止二審判決執(zhí)行的申請缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，聯(lián)騰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西聯(lián)騰建工集團有限公司的再審申請。
審判長 李延忱
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇一九年五月七日
書記員 王鈺婷
成為第一個評論者