中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李文彬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳增社，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭寧，陜西金鏑律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省陽(yáng)信縣。

負(fù)責(zé)人：朱德意，該公司經(jīng)理。

一審第三人：中國(guó)人民解放軍32170，住所地重慶市銅梁區(qū)巴川街道民主路**號(hào)9號(hào)。

一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足。（一）本案在一、二審過(guò)程中，各方當(dāng)事人均未舉示證據(jù)證明解放軍32170部隊(duì)已實(shí)際使用了全部涉案工程，二審法院亦未出示相關(guān)調(diào)查取證的資料。（二）解放軍32170部隊(duì)確因情況緊急使用了部分工程項(xiàng)目，但僅為小部分小范圍的，目前案涉工程仍存在諸多項(xiàng)目需要整改。因此，履約保證金沒(méi)有達(dá)到合同約定的退還條件。（三）因項(xiàng)目尚在審計(jì)階段，未作出審計(jì)結(jié)果，目前損失暫無(wú)法估量，鄭某某的嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致聯(lián)騰公司在案涉建設(shè)工程上虧損嚴(yán)重，也致使聯(lián)騰公司無(wú)法通過(guò)訴訟方式直接向鄭某某主張權(quán)利。

二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）若鄭某某與聯(lián)騰公司之間為掛靠關(guān)系，則聯(lián)騰公司與解放軍32170部隊(duì)簽訂的《合同協(xié)議書》實(shí)際系鄭某某借用聯(lián)騰公司名義簽訂的，鄭某某向解放軍32170部隊(duì)繳納的400萬(wàn)元履約保證金，聯(lián)騰公司僅起到轉(zhuǎn)付作用，因此，前述款項(xiàng)應(yīng)由解放軍32170部隊(duì)返還。（二）聯(lián)騰公司因鄭某某不完全履行合同義務(wù)而額外承擔(dān)的損失達(dá)400余萬(wàn)元，根據(jù)合同法之過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，鄭某某應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，二審法院不應(yīng)徑直判決聯(lián)騰公司退還鄭某某400萬(wàn)元，這無(wú)疑讓聯(lián)騰公司承擔(dān)了項(xiàng)目的全部虧損以及因鄭某某過(guò)錯(cuò)造成的損失。

三、本案審理過(guò)程中，經(jīng)鄭某某申請(qǐng)，法院查封了聯(lián)騰公司的賬戶并凍結(jié)了相應(yīng)資產(chǎn)，此事實(shí)給聯(lián)騰公司造成了巨大的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零六條之規(guī)定，聯(lián)騰公司申請(qǐng)中止二審判決的執(zhí)行。

首先，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第四十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人在再審程序中提供新的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出。聯(lián)騰公司在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g向本院提交的所有證據(jù)材料均已在一、二審程序中進(jìn)行舉示。因此，聯(lián)騰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

其次，針對(duì)聯(lián)騰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)和第六項(xiàng)提出的再審申請(qǐng)理由，分析如下：（一）關(guān)于履約保證金的退還是否受《合作協(xié)議書》約定條件的限制。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，因鄭某某不具備施工資質(zhì)，與聯(lián)騰公司系掛靠關(guān)系，《合同協(xié)議書》《合作意向協(xié)議》均應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。因此，《合同協(xié)議書》約定的履約保證金退還條件不再對(duì)鄭某某產(chǎn)生約束力。（二）關(guān)于聯(lián)騰公司是否有返還履約保證金的義務(wù)。根據(jù)已查明的事實(shí)，400萬(wàn)元履約保證金系鄭某某獨(dú)立支出的，《合作意向協(xié)議》明確約定，掛靠期間鄭某某必須以聯(lián)騰公司名義與發(fā)包人進(jìn)行相應(yīng)活動(dòng)，因此，可以確定的是該筆履約保證金系鄭某某代聯(lián)騰公司支付的，盡管聯(lián)騰公司在支付過(guò)程中僅起到中轉(zhuǎn)作用，但在《合作意向協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效后，根據(jù)合同無(wú)效的法律后果，聯(lián)騰公司應(yīng)承擔(dān)向鄭某某返還該400萬(wàn)元的責(zé)任。（三）關(guān)于鄭某某是否應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)賠償聯(lián)騰公司的損失。本案系鄭某某起訴要求聯(lián)騰公司退還400萬(wàn)元履約保證金，現(xiàn)聯(lián)騰公司主張鄭某某應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，顯然已經(jīng)不屬于本案再審審查的范圍，對(duì)此聯(lián)騰公司可另行主張。綜上，聯(lián)騰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

此外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行；決定再審的案件，依法應(yīng)當(dāng)中止原判決、裁定的執(zhí)行。聯(lián)騰公司中止二審判決執(zhí)行的申請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，聯(lián)騰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年五月七日