被申請人(一審被告、二審被上訴人):太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司江西分公司,住,住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)紅古中大道**號國際金融中心**座**層/div>
負(fù)責(zé)人:皮利偉,該公司總經(jīng)理。
再審申請人龍某某因與被申請人深圳市金銀眾鑫投資發(fā)展有限公司(以下簡稱眾鑫公司)、太平財(cái)產(chǎn)保險有限公司江西分公司(以下簡稱太平保險江西分公司)因申請?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案,不服江西省高級人民法院(2018)贛民終552號民事判決,向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍某某申請?jiān)賹彿Q,一、眾鑫公司申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全主觀存在惡意及過錯。首先,眾鑫公司在起訴劉某的委托合同糾紛案件中,將龍某某列為第三人,并未要求龍某某承擔(dān)責(zé)任,卻故意申請對龍某某1300萬元財(cái)產(chǎn)進(jìn)行訴訟保全,龍某某提出異議后,眾鑫公司當(dāng)庭變更訴訟請求,要求龍某某承擔(dān)連帶責(zé)任,其行為明顯存在主觀故意。其次,在龍某某與眾鑫公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中,江西省高級人民法院(2014)贛民一終字第148號民事判決已經(jīng)認(rèn)定劉某是否將1000萬元款項(xiàng)支付給眾鑫公司與龍某某無關(guān),在此情形下,眾鑫公司仍請求龍某某承擔(dān)連帶責(zé)任,并申請保全龍某某1300萬元財(cái)產(chǎn),主觀惡意明顯。再次,龍某某與眾鑫公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案判決生效后,龍某某向法院申請執(zhí)行,歷經(jīng)2年才執(zhí)行到位,但在該執(zhí)行款項(xiàng)到法院賬戶不久,眾鑫公司就通過與劉某的委托合同糾紛案件申請凍結(jié)執(zhí)行款,導(dǎo)致龍某某不能獲得該執(zhí)行款,主觀惡意明顯。最后,眾鑫公司訴劉某、龍某某委托合同糾紛案的生效判決,駁回了眾鑫公司的訴訟請求,再次證明眾鑫公司的保全申請錯誤。眾鑫公司申請保全明顯存在惡意及過錯,符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。原審判決認(rèn)定眾鑫公司存在其自認(rèn)為的合理基礎(chǔ),主觀不存在惡意,認(rèn)定事實(shí)錯誤。二、龍某某因保全錯誤遭受損失客觀存在。首先,保全錯誤造成龍某某不能使用1300萬元資金,必然發(fā)生利息損失。龍某某的上述款項(xiàng)于2016年9月20日因眾鑫公司的申請而被凍結(jié),直至2017年8月25日解除保全措施,造成龍某某長達(dá)340天不能獲得1300萬元執(zhí)行款,直接損失為同期貸款利率的利息損失及法定加倍履行期間的債務(wù)利息損失。其次,案涉1300萬元被凍結(jié)后,龍某某發(fā)生嚴(yán)重資金困難,無奈之下,向他人借款用于償還債務(wù)及日常開支。原審中,龍某某提供了償還借款本息的明細(xì)等證明,足以證明龍某某因資金受限向他人借款及支付利息的事實(shí)。原審判決在眾鑫公司、太平保險江西分公司未能提供反證的情況下,認(rèn)定龍某某借款的合理性、必要性存疑,不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則。最后,龍某某兩次致函太平保險江西分公司,告知眾鑫公司申請保全錯誤導(dǎo)致龍某某資金困難向他人借款的事實(shí),但其未采取任何措施。可見,龍某某主張的利息損失是真實(shí)、合理的。三、太平保險江西分公司應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。太平保險江西分公司出具《訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險保單保函》,承諾如眾鑫公司申請保全錯誤致使龍某某遭受損失,其承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,太平保險江西分公司應(yīng)對本案承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定,請求再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,關(guān)于眾鑫公司申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯誤的問題?!吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定,申請保全有錯誤的,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任為原則,無過錯責(zé)任須要有法律依據(jù)?!吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯責(zé)任中并不包含保全損害賠償責(zé)任,故保全損害賠償應(yīng)適用過錯責(zé)任。即申請保全是否存在錯誤,不能僅以訴訟請求是否得到法院支持為判斷標(biāo)準(zhǔn),而要審查申請保全是否存在過錯。龍某某認(rèn)為眾鑫公司申請保全錯誤的理由主要有三方面:一是龍某某是眾鑫公司與劉某委托合同糾紛一案的第三人,且眾鑫公司起訴時未要求龍某某承擔(dān)賠償責(zé)任;二是根據(jù)江西省高級人民法院(2014)贛民一終字第148號民事判決,眾鑫公司應(yīng)當(dāng)知道其與劉某之間的糾紛與龍某某無關(guān);三是江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院和江西省高級人民法院審理眾鑫公司與劉某、龍某某委托合同糾紛一案,最終駁回了眾鑫公司的訴訟請求。本院認(rèn)為,第一,雖然眾鑫公司起訴時未要求龍某某承擔(dān)責(zé)任,但該公司在庭審中增加訴訟請求,請求判令龍某某承擔(dān)連帶責(zé)任,并不違反法律規(guī)定。眾鑫公司申請保全的范圍亦與訴訟請求相當(dāng),并依法提供了擔(dān)保,反映了申請保全以防止判決難以執(zhí)行的主觀目的。第二,關(guān)于江西省高級人民法院(2014)贛民一終字第148號民事判決認(rèn)為龍某某按協(xié)議約定完成了眾鑫公司指定付款的義務(wù),劉某是否將1000萬元款項(xiàng)支付給眾鑫公司與龍某某無關(guān),結(jié)合該案訴訟標(biāo)的可以看出,上述裁判理由主要是論述無論劉某是否將1000萬元款項(xiàng)支付給眾鑫公司,均不影響認(rèn)定龍某某已完成付款義務(wù)之事實(shí)。眾鑫公司與龍某某在訴訟地位、利益關(guān)系等方面存在不同,難免會對上述裁判理由作不同理解,因此,不能據(jù)此認(rèn)定眾鑫公司明知或應(yīng)知其訴訟請求不能得到法院的支持。原審判決認(rèn)定眾鑫公司有其自認(rèn)為的合理基礎(chǔ),并無不當(dāng)。第三,保全的目的在于防止判決難以執(zhí)行,保全申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定存在差異,當(dāng)事人自認(rèn)為合理的訴請不為人民法院支持的情況并不鮮見,如果苛求申請保全時對訴爭法律關(guān)系的判斷與法院最終裁判結(jié)果一致,會影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮,故不能以眾鑫公司的訴訟請求最終未得到法院的支持為由,認(rèn)定其申請保全存在錯誤。綜上,原審判決認(rèn)定眾鑫公司申請?jiān)V訟保全不存在錯誤有事實(shí)依據(jù),并無不當(dāng)。關(guān)于龍某某主張眾鑫公司、太平保險江西分公司應(yīng)對保全造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題,因眾鑫公司在另案中申請財(cái)產(chǎn)保全不違反法律規(guī)定,因此原審判決該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)龍某某主張的損害賠償責(zé)任,并無不當(dāng)。
綜上,龍某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回龍某某的再審申請。
審判長 張愛珍
審判員 楊 春
審判員 何 君
二〇一九年四月二十五日
法官助理?? 潘? 琳
書記員 張 丹
成為第一個評論者