本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于眾鑫公司申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯誤的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，申請保全有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任以過錯責(zé)任為原則，無過錯責(zé)任須要有法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的無過錯責(zé)任中并不包含保全損害賠償責(zé)任，故保全損害賠償應(yīng)適用過錯責(zé)任。即申請保全是否存在錯誤，不能僅以訴訟請求是否得到法院支持為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而要審查申請保全是否存在過錯。龍某某認(rèn)為眾鑫公司申請保全錯誤的理由主要有三方面：一是龍某某是眾鑫公司與劉某委托合同糾紛一案的第三人，且眾鑫公司起訴時未要求龍某某承擔(dān)賠償責(zé)任；二是根據(jù)江西省高級人民法院（2014）贛民一終字第148號民事判決，眾鑫公司應(yīng)當(dāng)知道其與劉某之間的糾紛與龍某某無關(guān)；三是江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院和江西省高級人民法院審理眾鑫公司與劉某、龍某某委托合同糾紛一案，最終駁回了眾鑫公司的訴訟請求。本院認(rèn)為，第一，雖然眾鑫公司起訴時未要求龍某某承擔(dān)責(zé)任，但該公司在庭審中增加訴訟請求，請求判令龍某某承擔(dān)連帶責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。眾鑫公司申請保全的范圍亦與訴訟請求相當(dāng)，并依法提供了擔(dān)保，反映了申請保全以防止判決難以執(zhí)行的主觀目的。第二，關(guān)于江西省高級人民法院（2014）贛民一終字第148號民事判決認(rèn)為龍某某按協(xié)議約定完成了眾鑫公司指定付款的義務(wù)，劉某是否將1000萬元款項(xiàng)支付給眾鑫公司與龍某某無關(guān)，結(jié)合該案訴訟標(biāo)的可以看出，上述裁判理由主要是論述無論劉某是否將1000萬元款項(xiàng)支付給眾鑫公司，均不影響認(rèn)定龍某某已完成付款義務(wù)之事實(shí)。眾鑫公司與龍某某在訴訟地位、利益關(guān)系等方面存在不同，難免會對上述裁判理由作不同理解，因此，不能據(jù)此認(rèn)定眾鑫公司明知或應(yīng)知其訴訟請求不能得到法院的支持。原審判決認(rèn)定眾鑫公司有其自認(rèn)為的合理基礎(chǔ)，并無不當(dāng)。第三，保全的目的在于防止判決難以執(zhí)行，保全申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認(rèn)定存在差異，當(dāng)事人自認(rèn)為合理的訴請不為人民法院支持的情況并不鮮見，如果苛求申請保全時對訴爭法律關(guān)系的判斷與法院最終裁判結(jié)果一致，會影響訴訟保全制度功能的發(fā)揮，故不能以眾鑫公司的訴訟請求最終未得到法院的支持為由，認(rèn)定其申請保全存在錯誤。綜上，原審判決認(rèn)定眾鑫公司申請?jiān)V訟保全不存在錯誤有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于龍某某主張眾鑫公司、太平保險江西分公司應(yīng)對保全造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，因眾鑫公司在另案中申請財(cái)產(chǎn)保全不違反法律規(guī)定，因此原審判決該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)龍某某主張的損害賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。