一審被告：北票市聚鑫礦業(yè)有限公司，住，住所地遼寧省北票市北**家鄉(xiāng)王增店村/div>
法定代表人：鞠忠。
一審被告：大連蓮山礦業(yè)有限責(zé)任公司，，住所地遼寧省大連市普蘭店區(qū)蓮山鎮(zhèn)高瓦房社區(qū)
法定代表人：陳衛(wèi)。
再審申請人陳某因與被申請人永城煤電控股集團(tuán)上海有限公司（以下簡稱永城公司）、一審被告上海南本國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱南本公司）、郭乃群、郭現(xiàn)軍、郭現(xiàn)峰、林宏偉、大石橋市周家礦業(yè)有限責(zé)任公司、左權(quán)縣神頭冶金礦業(yè)有限責(zé)任公司、北票市聚鑫礦業(yè)有限公司、大連蓮山礦業(yè)有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2018）滬民終288號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：一、陳某未以個人身份在永城公司與南本公司簽訂的《貿(mào)易合作協(xié)議書》（編號：YMSHXY20130104SHNB-01，以下簡稱協(xié)議書）上簽字。陳某在案涉協(xié)議書上簽字的行為是其作為南本公司法定代表人的職務(wù)行為，不能依據(jù)該簽名認(rèn)定協(xié)議書關(guān)于陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的條款是陳某真實意思表示。二、協(xié)議書第二條約定陳某承擔(dān)的連帶責(zé)任是保證責(zé)任，而不是債務(wù)加入。因永城公司未向陳某主張過保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，保證期間已屆滿，陳某無須承擔(dān)保證責(zé)任。協(xié)議書第二條表明陳某“以個人資產(chǎn)”為合同履行提供擔(dān)保，符合提供保證責(zé)任的習(xí)慣和通常表述；債務(wù)加入制度在我國法律中并無明確規(guī)定，永城公司、南本公司等作為非法律專業(yè)人士簽訂案涉協(xié)議書時不可能認(rèn)識到債務(wù)加入與保證的區(qū)別，不可能在不了解債務(wù)加入制度的情況下，選擇適用債務(wù)加入制度；一、二審判決僅因陳某為南本公司持股95%的股東就認(rèn)定陳某承諾債務(wù)加入可以獲得實際利益，與客觀情況不符，也有違《中華人民共和國公司法》基本原理；協(xié)議書第二條雖未載明陳某承擔(dān)的是保證責(zé)任，但基于與本案類似協(xié)議中永城公司都要求提供擔(dān)保，故推定案涉協(xié)議書約定的連帶責(zé)任為保證責(zé)任符合雙方交易習(xí)慣。
永城公司提交意見稱，陳某的再審事由不能成立，其再審申請依法應(yīng)當(dāng)駁回。一、案涉協(xié)議書明確表明陳某承諾以個人資產(chǎn)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，陳某在該協(xié)議書上簽字的行為表明其對該內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，不應(yīng)認(rèn)定該簽字是陳某的職務(wù)行為。二、擔(dān)保需有明確的意思表示，案涉協(xié)議書并未明確陳某以個人資產(chǎn)承擔(dān)的無限連帶責(zé)任為擔(dān)保責(zé)任，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為擔(dān)保。陳某作為南本公司持股95%的股東及南本公司時任法定代表人，承諾對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不違反法律規(guī)定，也不違背《中華人民共和國公司法》基本原理。且永城公司與南本公司之間不存在提供擔(dān)保的交易習(xí)慣，案涉協(xié)議書中陳某的承諾應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。
郭乃群提交意見稱，本案是由南本公司向永城公司融資，郭乃群為案涉?zhèn)鶆?wù)提供保證擔(dān)保，對本案的訴訟情況，并不了解。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是：一、陳某在案涉協(xié)議書上簽名行為的性質(zhì)問題；二、案涉協(xié)議書約定的無限連帶責(zé)任的性質(zhì)問題。
一、關(guān)于陳某在案涉協(xié)議書上簽名行為的性質(zhì)問題。陳某在案涉協(xié)議書落款處簽字的行為表明其對該協(xié)議書內(nèi)容明知并確認(rèn)。陳某以其在案涉協(xié)議書上簽字的行為僅是其作為南本公司法定代表人的職務(wù)行為為由，主張該協(xié)議書關(guān)于陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的條款并非其個人真實意思表示，與事實不符。二審判決認(rèn)定陳某在案涉協(xié)議書上簽字確認(rèn)的行為既代表南本公司，又代表其本人，并無不妥。
二、關(guān)于案涉協(xié)議書約定的無限連帶責(zé)任的性質(zhì)問題。永城公司作為甲方與作為乙方的南本公司簽訂的案涉協(xié)議書第二條約定：“乙方法人代表陳某先生承諾除原定法律與經(jīng)濟責(zé)任外，將以個人資產(chǎn)就此項貿(mào)易承擔(dān)無限的連帶責(zé)任。”該協(xié)議書并未明確上述“無限的連帶責(zé)任”是基于陳某為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保產(chǎn)生的責(zé)任，也未體現(xiàn)南本公司因案涉貿(mào)易產(chǎn)生的債務(wù)與陳某承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)之間存在主從關(guān)系。根據(jù)案涉協(xié)議書的約定，結(jié)合陳某為南本公司持股95%股東的實際情況，二審判決陳某就案涉南本公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)。陳某關(guān)于案涉協(xié)議書第二條約定的陳某承擔(dān)的連帶責(zé)任的性質(zhì)為保證責(zé)任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，陳某提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 張愛珍
審判員 何 君
二〇一九年六月十八日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者